Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12427/2022[88-13059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУ МВД России "Рыбинское" о признании незаконными приказов, по кассационной жалобе представителя МУ МВД России "Рыбинское" - ФИО11 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя ответчика МУ МВД России "Рыбинское" - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Камышева И.А, представителя истца Камышева И.А. - ФИО18, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ярославской области - ФИО13, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Камышев И.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Рыбинское" об отмене приказа от 2 июня 2021 года N405л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в мае 2021 года.

В обоснование требований указал, что приказом МУ МВД России "Рыбинское" от 2 июня 2021 года N405л/с на него, инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" лейтенанта полиции, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья. С указанным приказом истец не согласен, так как полагает, что его действия соответствовали Административному регламенту, а также КоАП РФ.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 29 марта 2021 года около 20 час. 15 мин. истец во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Евстафьевым А.Е. получил от дежурного задание о проверке поступившего сообщения от граждан. Следуя по Окружной дороге г. Рыбинска на патрульном автомобиле в районе кафе "Загородный очаг", инспекторы заметили лежащего на проезжей части мужчину, незамедлительно остановив автомашину, подошли к мужчине и поинтересовались, что произошло. Мужчина пояснил, что отдыхал в кафе, где отмечал свадьбу знакомого. Вышел подышать свежим воздухом и подошел к краю дороги; как оказался на проезжей части, пояснить не мог. Сотрудники ДПС оказали ему помощь, препроводив на обочину. В дальнейшем из кафе вышли его друзья, которые пояснили, что помогут ему. Претензий по состоянию здоровья мужчина не высказывал, от вызова бригады "Скорой помощи" отказывался. Переходить и выходить на дорогу мужчина не намеревался, помех в движении никому не создавал, каких-либо других заявлений от участников дорожного движения о создании помех в движении данным гражданином истцу не поступало. Передав мужчину знакомым, также пояснявшим, что они позаботятся о товарище, инспекторы убыли для несения службы. Через некоторое время от дежурного поступила информация о том, что в районе кафе "Загородный очаг" произошел наезд на пешехода, в результате чего тот скончался на месте ДТП. Данным пешеходом оказался ФИО14, к которому ранее подъезжали сотрудники ДПС.

Евстафьев А.Е. также обратился в суд с иском к МУ МВД России "Рыбинское" об отмене приказа от 30 апреля 2021 года N315л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в мае 2021 года. Исковые требования мотивированы аналогичными обстоятельствами.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования истцов удовлетворены. Признаны незаконными приказы МУ МВД России "Рыбинское" от 2 июня 2021 года N405лс и от 30 апреля 2021 года N315лс. С МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Камышева И.А. взыскана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2021 года в сумме 6983, 50 руб. С МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Евстафьева А.Е. взыскана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2021 года в сумме 7262, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель МУ МВД России "Рыбинское" просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Камышев И.А. проходит службу в МУ МВД России "Рыбинское" с 3 июля 2017 года, в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с 15 марта 2019 года.

Евстафьев А.Е. проходит службу в МУ МВД России "Рыбинское" (УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому району) с 13 июля 2009 года, в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с 10 апреля 2019 года.

1 апреля 2021 года на имя начальника МУ МВД России "Рыбинское" поступил рапорт командира ОР ДПС ГИБДД ФИО15 о назначении служебной проверки по факту непринятия мер административного воздействия инспекторами Камышевым И.А, Евстафьевым А.Е. 29 марта 2021 года в отношении пешехода ФИО14, который погиб в тот день в результате наезда водителя а\м ФИО1 А.Н.

1 апреля 2021 года начальником Управления назначена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДД.

5 апреля 2021 года от старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Евстафьева А.Е. были истребованы объяснения.

Из объяснений Евстафьева А.Е. от 5 апреля 2021 года следует, что 29 марта 2021 года он совместно с Камышевым И.А. несли службу по надзору за дорожным движением на территории г. Рыбинска. Около 20 ч. 00 мин. дежурный по ГИБДД г. Рыбинска направил их наряд в сторону Окружной дороги для проверки информации. Около 20 ч. 15 мин. при движении по Окружной дороге (со стороны ул. Труда в сторону ул. Софийская) в районе кафе "Загородный очаг" заметили, что на проезжей части находится мужчина (лежит). Незамедлительно остановившись около данного мужчины, сотрудники поинтересовались у него, что случилось, как он там оказался. Мужчина пояснил, что отдыхает в кафе "Загородный очаг" с друзьями; вышел из кафе подышать свежим воздухом и подошел к краю проезжей части, чтобы смотреть потоки движущихся транспортных средств (далее - ТС), вдруг неожиданно ему стало плохо и он начал терять равновесие. Чтобы не упасть, он шагнул в сторону проезжей части, потерял сознание. Они с Камышевым оказали помощь (препроводили на обочину дороги); из кафе вышли его друзья и сказали, что дальше ему помогут. В вызове бригады "Скорой медицинской помощи" гражданин отказался. Переходить и выходить на проезжую часть мужчина не собирался; помехи для движения ТС не собирался создавать, заявлений от участников дорожного движения о создании помех не поступало. Оснований для привлечения данного гражданина к административной ответственности по ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ не было. С ним была проведена дополнительная профилактическая беседа о недопущении выхода на проезжую часть (в неустановленном месте) и беспричинного создания помех для движения транспорта.

Поскольку в период с 1 апреля по 10 мая 2021 года Камышев И.А. находился в отпуске, объяснение с указанием аналогичных обстоятельств было им представлено 21 мая 2021 года.

Из заключений служебных проверок от 29 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, утвержденных начальником МУ МВД России "Рыбинское" ФИО16 следует, что Камышев И.А, Евстафьев А.Е. допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья.

Заключения служебной проверки истцами не обжаловались.

На основании указанных заключений служебных проверок начальником полковником полиции МУ МВД России "Рыбинское" ФИО16 были изданы приказы: от 30 апреля 2021 года N315л/с, от 2 июня 2021 года N405л\с, которыми за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья, на старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" старшего лейтенанта полиции Евстафьева А.Е, инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДТС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" лейтенанта полиции Камышева И.А. (соответственно) наложены дисциплинарные взыскания - строгий выговор.

В связи с изданием указанных приказов премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не была выплачена: ФИО3 за май 2021 года в сумме 7262, 75 руб, Камышеву И.А. за июнь 2021 года в размере 6983, 50 руб.

Удовлетворяя требования истцов об отмене приказов МУ МВД России "Рыбинское" от 2 июня 2021 года N 405лс, от 30 апреля 2021 года N 315 лс о привлечении Камышева И.А. и Евстафьева А.Е. к дисциплинарной ответственности и взыскивая в их пользу невыплаченные премии, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 34, пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции), частью 1 статьи 52, статьями 11, 12, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями пунктов 128, 129 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), пришел к выводам о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными в связи с отсутствием вины истцов в нарушении служебной дисциплины, недоказанности их противоправного виновного бездействия в отношении лица, находящегося в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья. Кроме того, суд согласился с доводами истцов об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием в действиях истцов дисциплинарного проступка, суд взыскал в их пользу невыплаченную премию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истцов отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку отсутствуют доказательства того, что по состоянию здоровья ФИО14 требовалась медицинская помощь и он находился в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, а материалами дела не подтверждено, что в действиях пешехода имелся состав административного правонарушения и, соответственно, истцами не нарушены пункты 147.2, 147.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 года N 840, пункты 128, 131, 135 вышеуказанного Административного регламента, положения пунктов 1, 3, 11 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу пунктов 1, 3, 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 147.2, 147.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 года N 840 ДСП (далее - Наставление по организации деятельности ДПС) при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. В пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

На основании пункта 128 Административного регламента основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 131 Административного регламента в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения. Аналогичные требования определены ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления вины Камышева И.А. и Евстафьева А.Е. во вмененных им нарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждении дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Делая вывод о незаконности приказов о наложении на истцов дисциплинарных взысканий, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказов послужили заключения по результатам служебной проверки от 29 апреля 2021 года и от 26 мая 2021 года, которыми установлено, что после обнаружения ФИО14 лежащим на проезжей части, сотрудники ДПС уехали с места происшествия, оставив мужчину сидящим на обочине, при этом мужчина пояснял, что потерял сознание и не помнил, как оказался на проезжей части, при этом в действиях пешехода усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стат. 12.30 КоАП РФ, а также в его отношении сотрудниками полиции не были приняты меды для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

В силу пункта 47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не применяли и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениям по результатам служебных проверок в отношении Камышева И.А. и Евстафьева А.Е, утвержденных начальником МУ МВД России "Рыбинское" 29 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение требований части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал нормы закона, которые были нарушены в ходе проведения служебных проверок в отношении истцов.

Вместо правовой оценки представленных ответчиком в подтверждение законности принятия решения о наложении на Камышева И.А. и Евстафьева А.Е. дисциплинарных взысканий доказательств - заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истцов и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях истцов дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, по сути, провел свое расследование обстоятельств, имевших место 29 марта 2021 года, в нарушение норм процессуального закона сделал вывод об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО14, а также об отсутствии какой-либо опасности для жизни либо здоровья ФИО14 с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, записи видеорегистратора, придя к прямо противоположным результатам служебных проверок в отношении установленных ими обстоятельств, что не позволяет признать такое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи