Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 159 075 руб. 84 коп, расходов по госпошлине в сумме 4 381 руб. 52 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Т289ЕЕ177, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль марки Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, получил механические повреждения. Истец ссылался на нарушение ПДД ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, составила 559 075 руб. 84 коп. СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 159 075 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Т289ЕЕ177, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое в рамках Закона об ОСАГО перечислило на расчетный счет 400 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика ФИО1 159 075 руб. 84 коп.
Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 59-й км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Т289ЕЕ177, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, и совершившей столкновение с автомобилем Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль марки Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств AI 110013702 по рискам КАСКО (ущерб +угон ТС без документов и ключей) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ N также в СПАО "Ингосстрах".
Согласно актам, счетам, заказ-нарядам, расходы на фактический восстановительный ремонт, произведенный на СТО ООО "Инчкейн холдинг" автомобиля марки Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, составили 559 075 руб. 84 коп, которые оплачены СПАО "Ингосстрах" в сумме 159 075 руб. 84 коп. по полису автоКАСКО N AI 110013702 и в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО виновника ДТП.
Сторона ответчика оспаривала размер заявленного ущерба, полагая, что не все повреждения автомобиля и произведенные работы соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, спойлер заднего бампера, защита заднего бампера нижняя, противотуманный фонарь задний правый, глушитель задняя часть, труба глушителя левая (требуется при замена заднего глушителя), труба глушителя правая (требуется при замене заднего глушителя), насадка глушителя левая, насадка глушителя правая, кронштейн насадки глушителя правого. Весь перечь работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инчкейп Холдинг", по восстановительному ремонту транспортного средства Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, относится к повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих работ и запчастей: замена противотуманного фонаря заднего левого, замена решетки переднего бампера нижней, замена молдинга переднего бампера правого, замена спойлера переднего бампера, замена кронштейна облицовки глушителя левого, замена наполнителя заднего бампера, замена усилителя заднего бампера, замена кронштейна заднего бампера центрального левого, замена кронштейна заднего бампера центрального правого, замена теплозащиты глушителя задней, замена горловины топливного бака, замена подрамника заднего, ремонта панели задней, окраска датчика парковки заднего левого внутреннего, окраска датчика парковки заднего правого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 гос.рег.знак У806ХУ777, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 338 200 руб, с учетом износа 294 600 руб. Экспертом расчет произведен по расценкам ООО "Инчкейп Холдинг".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определенная экспертом часть повреждений транспортного средства марки Вольво ХС60, гос.рег.знак У806ХУ777, не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, на этом основании определилразмер ущерба, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 338 200 руб. (размер ущерба без учета износа, по результатам судебной экспертизы), которое не превышает размер лимита страховой выплаты в 400 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда с тем же страховщиком СПАО "Ингосстрах".
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имелось.
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.