Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12549/2022[88-14456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2021 по иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Костецкому Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 15 октябрустановила:ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Костецкому Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 15 октября 2015 года между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного комплекса Керамо "Рависсант" (ККК "Рависант"). 10 марта 2020 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО "НМск" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". 28 марта 2020 года ответчику было направлено уведомление о перемене лиц в обязательствах по предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант" с 01 апреля 2020 года, которое было им получено 30 апреля 2020 года.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в размере 90 779 руб. 67 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.Решением Троицкого районного суда г..Москвы от 06 июля 2021 года иск удовлетворен.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на ничтожность заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО "НМск" соглашения от 10 марта 2020 года, оспаривание его в арбитражном суде, предъявление иска истцом, не являющимся субъектом, уполномоченным на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг, фактическое неоказание истцом предусмотренных соглашением услуг ответчику.Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костецкого Г.М. - Костицына А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "НМск" Гилёву А.В, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Костецкий Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ККК "Рависсант". 15 октября 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и Костецким Г.М. был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант". Согласно приложению N N к договору стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" составляет 5 000 рублей в месяц.10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому с 01 апреля 2020 года ООО "НМск" приняло от ООО " "данные изъяты"" права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в ККК "Рависсант". 30 апреля 2020 года ответчик уведомлен о перемене лиц в обязательствах.Согласно выписке по лицевому счету за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года составляет 90 779 рублей 67 копеек. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуг по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Существенного нарушения норм материального права либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, судами не допущено.С учётом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи