Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12564/2022[88-14072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Технодинамика" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным (N), по кассационной жалобе АО "Технодинамика" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО "Технодинамика", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Технодинамика" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенная супругами во время брака на имя ФИО1 квартира по адресу: "адрес" по соглашению сторон является личной собственностью ФИО2 во время брака и в случае его расторжения.

АО "Технодинамика", являясь кредитором ФИО1 в соответствии с решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Технодинамика" задолженности по договору целевого займа в размере 21 533 150, 68 руб, считает заключенный между ФИО2 и ФИО1 брачный договор недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора АО "Авиационный-сервисный центр Авиационное оборудование" и, как следует из Постановления военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимского гарнизону о прекращении головного преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 5 статьи 291 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в соответствии со статьей 28 УПК РФ. Далее постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО "АСЦ "Авиационное оборудование" привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 000 руб. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб АО "АСЦ Авиационное оборудование" в размере 20 000 000 руб. Таким образом, ФИО1 являлся должником АО "АСЦ "Авиационное оборудование" с ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой АО "АСЦ Авиационное оборудование" требовало погасить убытки в размере 20 000 000 руб. добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор целевого займа был заключен между АО "Технодинамика" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брачного договора), у Ответчика отсутствовала обязанность в уведомлении АО "Технодинамика" о заключении брачного договора.

При этом право взыскать задолженность и обратить взыскание на квартиру у "АСЦ "Авиационное оборудование" было прекращено, поскольку ФИО1 погасил указанную задолженность денежными средствами, полученными от АО "Технодинамика" по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Технодинамика" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Технодинамика" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из дела, что между ответчиками ФИО1 и ФИО11 заключен брачный договор N "адрес"5- "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес", Квартира 160 (Кадастровый номер квартиры: 77:09:0003001:4422), квартира зарегистрирована на имя ФИО1 на праве собственности. По соглашению сторон и на основании статьи 42 СК РФ установлен режим индивидуальной собственности на вышеуказанную квартиру, которая будет являться личной собственностью ФИО2 во время брака и в случае его расторжения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО "АСЦ "Авиационное оборудование" привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 000 руб. Проставление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения обществом административного правонарушения, ФИО1 являлся его генеральным директором.

27.03.2019г. между АО "АСЦ "Авиационное оборудование" и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ФИО1 добровольно возмещает убытки АО "АСЦ "Авиационное оборудование", причиненные в результате виновных действий, совершенных в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа АО "АСЦ "Авиационное оборудование", выраженные в виде штрафа в размере 20 000 000 руб, к уплате которого АО "АСЦ "Авиационное оборудование" привлечено на основании постановления мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

29.03.2019г. между АО "Технодинамика" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 8% годовых для целевого использования, а именно - для оплаты штрафа в размере 20 00 000 руб, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО "АСЦ "Авиационное оборудование".

Согласно п.2.2 договора целевого займа, оплата штрафа производится заемщиком в счет возмещения действительного материального ущерба, причиненного исполнением заемщиком обязанностей единоличного исполнительного органа АО "АСЦ "Авиационное оборудование", в результате чего АО "АСЦ "Авиационное оборудование" привлечено к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый брачный договор заключен более чем за месяц до договора займа, в связи с чем истец как кредитор не уполномочен правом на оспаривание брачного договора, поскольку на момент заключения сделки общество было осведомлено о финансовом состоянии должника. Осведомленность истца о финансовом положении ответчика ФИО1 подтверждается представленным суду проектом договора залога, которым истец предлагал ответчику ФИО2 выступить залогодателем по договору займа между АО "Технодинамика" и ФИО1, где предметом залога со стороны ФИО2 должна была явиться "адрес" в "адрес". ФИО2 от заключения договора залога отказалась и договор займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен без обеспечения залогом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как займодавец, при заключении договора займа с ответчиком знал о том, что квартира по адресу: "адрес" ФИО1 не принадлежит, в связи с чем в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа истец не сможет обратить взыскание на данное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу и не было известно о существовании оспариваемого брачного договора при заключении с ответчиком договора займа, о существовании данного договора истец узнал 23.11.2020г. в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В представленном в материалы дела проекте договора залога недвижимого имущества к договору целевого займа, который ФИО2 подписан не был, указано, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2 на праве собственности, государственная регистрация права собственности произведена 27.09.2019г. N. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что подписание генеральным директором АО "Технодинамика" указанного договора залога свидетельствует о том, что общество, как залогодатель имело возможность знать об основаниях возникновения права собственности предполагаемого залогодателя, так как общество знало дату и номер государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленный проект договора залога не свидетельствует, что истец был осведомлен об оспариваемой сделке, так как в указанном проекте не содержится сведений об основаниях, на которых ФИО2 является собственником жилого помещения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи