Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12571/2022[88-13654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2608/2018), по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, ФИО10, представителя ПАО "СК "Росгосстрах", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 758 595 рублей, расходы по госпошлине - 10 785 рублей 95 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. X 717 ХС 197 и автомобиля марки Хэндэ г.р.з. Р 313 ЕУ 197, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. X 717 ХС 197 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль марки Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. X 717 ХС 197 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 5653382, страхователь ФИО11), во исполнение условий договора страхования страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 878 595 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СК "Согласие" (полис ССС 0684928600) с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, отменить в части расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 387 341 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 267 341 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением материального и процессуального права, а именно ст. ст. 1102, 1081, ГК РФ, 187 ГПК РФ в результате чего, нарушило право истца на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившем вред.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 758 595 рублей (878 595 - 120 000).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части размера возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался актами осмотра поврежденного транспортного средства, проведенными по направлению страховщика, и заказ-нарядом NМ000000267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 595 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не проверена относимость отраженных в актах осмотра повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. X 717 ХС 197 к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие перечня запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. X 717 ХС 197, произведенного на основании заказ- наряда NМ000000267 от ДД.ММ.ГГГГ, перечню работ и запасных частей, необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП.

С целью проверки доводов апеллянта о размере ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. ФИО12.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. X 717 ХС 197, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП наиболее вероятно образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; перечень запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. X 717 ХС 197, произведенного на основании заказ-наряда NМ000000267 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню (объему) работ и запасных частей, необходимому для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП; стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. X 717 ХС 197 составила 387 341 рубль 50 копеек.

При этом экспертом отмечено, что в заказ-наряд без соответствующего подтверждения наличия их повреждений включены детали, непосредственно не участвовавшие в контактном взаимодействии, такие как термозащита глушителя левая, глушитель, амортизатор левый задний, подрамник задний, стабилизатор задний, блок управления ТВ, блок управления системы HiFi, в связи с чем стоимость указанных запчастей и работ по их замене исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате проведенных исследований установлено, что не все работы и запчасти, использованные при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, являлись необходимыми для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП, в связи с чем стоимость несоотносимых работ и запчастей подлежала исключению из общей стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 267 341 рубль 50 копеек с учетом определения от 11 март а 2022 ода об исправлении ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов экспертов были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи