Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12573/2022[88-13072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес", ГСУ МВД России по "адрес" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МВД России и УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, которое 4 мая 2017 года было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Транспортное средство (далее - ТС) было изъято у владельца, помещено на специализированную стоянку УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 15 апреля 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы вынесено постановление о возврате вещественного доказательства автомобиля марки Mercedes-Benz и ключей от него истцу. Несмотря на многочисленные обращения в УВД по ЦАО ГУ МВД России и в ГСУ МВД России по г. Москве автомобиль был возвращен Губасаряну лишь 3 сентября 2020 года. Транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены автомобилю в период хранения ТС в качестве вещественного доказательства. Истец полагает, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещественного доказательства. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от 2 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz составила 4 998 901 руб. 15 декабря 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако истцу было отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать ущерб в размере 4 998 901 руб. с ответчиков, а также возместить расходы на оплату госпошлины 33 194, 50 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. к МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2016 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в 16 часов 10 минут, управляя ТС марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC" с государственным регистрационным номером N, двигаясь с превышением установленного скоростного режима, совершило наезд на следовавшего по тротуару пешехода, в результате которого последний скончался на месте от несовместимых с жизнью полученных травм.

13 декабря 2016 года в ходе проведения осмотра места происшествия следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 МАТ1С", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером N принадлежащий истцу Губасаряну К.М, изъят и перемещен на специализированную автостоянку.

4 мая 2017 года следователем по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании ТС марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, вещественным доказательством по уголовному делу N N, помещении транспортного средства на хранение на специализированную автостоянку УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенную по адресу: "адрес".

20 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы по уголовному делу N вынесен приговор, судьба вещественных доказательств не была разрешена.

15 апреля 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы вещественное доказательство - автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Е963ЕЕ77, и ключи от него возвращены истцу.

1 июля 2019 года адвокат ФИО16. обратилась к следователю ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации: нахождения вещественных доказательств; 5 июля 2019 года обратилась к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вещественного доказательства, в ответ на которое разъяснено, что необходимо связаться со следователем Силаковым Е.А.

9 июля 2019 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за вх. N N было зарегистрировано заявление адвоката Губасаряна К.М. о выдаче вещественного доказательства.

Впоследствии Губасарян М.В, который приходится истцу отцом, обратился с заявлением об угоне автомобиля.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес", рассмотрев материал проверки Nпр-20 от 5 марта 2020 года, указал, что 24 августа 2019 года от отца истца Губасаряна М.В. поступило заявление об угоне ТС марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC", 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером N (VIN: N) со стоянки Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный автомобиль 30 ноября 2018 года, после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником Отдела МВД России по Пресненскому району г..Москвы собственнику - Губасаряну К.М. на ответственное хранение. Ранее начальником Отдела МВД России по Пресненскому району г..Москвы было дано устное поручение разобраться с автомашинами, находящимися на стоянке Отдела, а именно: установить владельцев, которым впоследствии передать ТС на ответственное хранение. 30 ноября 2018 года ОУ ОУР ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы составлен акт о принудительном перемещении БРТС, утвержденный начальником ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы. Согласно акту установлено, что на автостоянке ОМВД России по Пресненскому району на протяжении длительного времени находилось ТС, которое признано бесхозным; проведено обследование ТС, признаки БРТС устранены, ТС подлежит перемещению (возврату) для дальнейшего хранения по автостоянку по адресу: Московская обл, пос. Немчиновка, просп. Революции, д.1А.

После этого на оборотной стороне указанного акта Губасаряном К.М. была собственноручно написана расписка о том, что он получил автомобиль марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC", 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером N (YIN: N) на ответственное хранение, претензий не имеет, обязался переместить транспортное средство на другую стоянку. В ходе проведения проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Отдела МВД России Пресненскому району г..Москвы было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

26 декабря 2019 года Губасарян К.М. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. отказано ввиду передачи автомобиля истцу.

Разрешая требования настоящего иска Губасарян К.М, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании суммы ущерба истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу ? 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Однако, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года спорный автомобиль истца и ключ от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2017 года на автомобиль наложен арест, который снят постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и вещественное доказательство возвращено собственнику.

Согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. об истребовании автомобиля из незаконного владения правоохранительных органов отказано ввиду передачи автомобиля на момент разрешения спора истцу. В решении имеется ссылка на пояснения представителя Губасаряна К.М. о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.

В настоящем иске истец Губасарян К.М. указывал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещественного доказательства должностными лицамиа, представил доказательства размера убытков.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с изложенными выше требованиями закона, виновников повреждения автомобиля не устанавливал, не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещественного доказательства, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, формально сославшись на отсутствие противоправности в действиях государственных органов.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на не установление вины должностных лиц в повреждении имущества истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правила производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи