Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12579/2022[88-15598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5277/2021 по иску Королькова М.Е. к ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик", Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ТрансЛогистик", на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик", Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю КИА Соренто ХМ FL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 15 января 2021 года по вине водителя Юлдашева Б.Т. - сотрудника ООО "ТрансЛогистик", управлявшего автомобилем МАН 1932 LE, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ЭкспрессЛогистик", просил с учетом выплаченной страховой компанией АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 846 749 руб, судебные расходы и издержки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования Корольков М.Е. удовлетворена частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в пользу Корольков М.Е. 846 749 руб. в счет ущерба, 8.000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 25.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.200 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 793, 50 руб. в счет почтовых расходов, а также 11 667, 49 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Королькова М.Е. к ООО "ЭкспрессЛогистик", Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТрансЛогистик" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО "ТрансЛогисттик".

Указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истец не доказал, что водитель Юлдашев Б.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛогистик", имел путевой лист и выполнял поручения работодателя; гражданская ответственность собственника автомобиля МАН ООО "ЭкспрессЛогистик" дополнительно застрахована в ПАО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1 000 000 руб, срок действия договора с 23.01.2020 по 22.01.2021, страхователь ООО "СБГ" (арендатор транспортного средства), считает, что, поскольку страховая сумма покрывает размер причиненного ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.2, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что Королькову М.Е. принадлежит автомобиль КИА Соренто ХМ FL, 2014 года выпуска, получивший повреждения в результате ДТП 15 января 2021 г. по вине водителя-экспедитора ООО "ТрансЛогистик" Юлдашева Б.Т, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем МАН 1932 LE, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто ХМ FL, принадлежащим истцу, который по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Форд под управлением Климкова Г.Н, который, в свою очередь, по инерции от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес под управлением Бекирова Т.Р.

Собственником автомобиля МАН является ответчик ООО "ЭкспрессЛогистик". На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "ТрансЛогистик", работником которого являлся Юлдашев Б.Т, причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд принял решение о взыскании возмещения ущерба с работодателя ООО "ТрансЛогистик". Наличие трудовых отношений подтверждено представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ДОСАГО на 1.000.000 руб, аналогичен доводу апелляционной жалобы, который был предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик доказательства в суд первой инстанции не представил.

Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании представленных истцом отчета об оценке ООО "РиелтСтройНедвижимость" N N от 26 апреля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 1.249.749, сумма, с учетом износа - 856 484 руб. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещения за счет ответчика ООО "ТрансЛогистик" составил 846 749 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи