Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-14395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Каширина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Каширину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее: 04.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, и застрахованной на момент аварии в ПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 419, 31 руб. Согласно административному материалу водитель Каширин А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник Каширин А.А. обязан выплатить сумму в размере 143 419, 31 руб, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 142 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашириным А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 419, 31 руб.

Согласно постановлению 18 N от 04.12.2019, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Каширин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Ответчиком доказательств заключения договора страхования не представлено.

Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.н. N, согласно имеющемуся заказ-наряду N 47911159 от 05.12.2019 и счету на оплату N 47911159 от 12.06.2019 составил 143 419, 31 руб. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N 632382 от 03.07.2019 на сумму 143 419, 31 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 142 400 руб, поскольку по вине ответчика Каширина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.н. N причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, постольку ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика Каширина А. А.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и оспаривания факта заключения актов, судебной коллегий при предыдущем апелляционном рассмотрении была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО " СОДЭКС МГЮА им. О.Е, Кутафина" N 188-20 от 28 декабря 2020 г. все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. N, указанные в представленных материалах и перечисленные в табл. 1, наиболее вероятно, образовались в результате ДТП, имевшем место 04.12.2018.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Аutlander г.р.з. N, необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, которое имело место 04.12.2018, составляла округленно: с учетом износа: 158 100 рублей; а без учета износа: 158 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с указанием суда кассационной инстанции в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Окуньков О.А, который данное заключение поддержал, пояснил, что вероятный вывод связан с тем, что автомобиль отремонтирован. В связи с чем в соответствии с методикой допускается только вероятный вывод. Кроме того, предоставленных материалов и фотографий было достаточно для проведения экспертизы, дополнительные материалы не требовались.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обоснованно исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" с учетом показаний эксперта Окунькова О.А. было принято судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных в ДТП, и стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи