Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12719/2022[88-15601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1256/2021 по иску Морозовой Т.М. к ГБУ "Жилищник района Бутырский" г. Москвы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе третьего лица Якубовича И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения третьего лица Якубовича И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бутырский" г. Москвы о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 января 2021 года, в результате падения снежной массы с крыши одного из балконов дома по адресу: "адрес" поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания, является ответчик. В связи с тем, что ущерб был причинен истцу сотрудниками ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 333 руб. 80 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска взысканной судом в пользу истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Якубович И.В. просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, судом не учтено, что крыша балкона, с которой произошло падение снега, пристраивалась при ремонте дома сотрудниками ремонтной организации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Якубовича И.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца марки Мазда, государственный регистрационный знак N.

Согласно представленному истцом отчету выполненного ООО "ТимЭксперт", стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 136 255, 50 руб.

Также судами установлено, что падение снега с крыши балкона на автомобиль истца, произошло с крыши балкона, расположенного в квартире "адрес".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришли к выводу, что в данном случае ГБУ "Жилищник района Бутырский" г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку крыша балкона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за вред, причиненный падением снега с крыши балкона, несет собственник квартиры.

Данный вывод судами сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2).

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Якубовича И.В, не извещенного о дне судебного заседания.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение было направлено Якубовичу И.В. по адресу: "адрес" без указания номера квартиры. Данное отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с извещением о дне судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 18 мая 2022 года, который не был получен адресатом.

Данные обстоятельства нельзя расценить как надлежащее извещение третьего лица о дне судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку крыша на балконе квартиры не относится к общему имущества дома, то за его состоянием должен следить собственник квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указал, что на Якубовича И.В, как на собственника квартиры "адрес", в состав которой входит балкон с установленной над ним крышей, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования (крыши балкона), относящегося к квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о которых истец заявлял в обоснование исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ГБУ "Жилищник района Бутырский" г. Москвы является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома "адрес".

В ходе рассмотрения дела Якубович И.В. пояснил, что крыша над его балконом была установлена в централизованном порядке в ходе проведения капитального ремонта дома организацией, производившей капитальный ремонт, на основании постановления Правительства Москвы N 383-ПП от 31 мая 2005 года.

Данный довод заявителя судами проверен не был.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не учли и не выяснили того обстоятельства, может ли третье лицо Якубович И.В. самостоятельно очищать крышу своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи