Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12723/2022[88-13958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Авангард Лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "Авангард Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор возвратного лизинга в отношении автомобиля MAN TG ФИО11, 2001г. выпуска, стоимостью 258 000 руб. Ответчик допустила просрочку очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженн

установила:

ООО "Авангард Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор возвратного лизинга в отношении автомобиля MAN TG ФИО12, 2001г. выпуска, стоимостью 258 000 руб. Ответчик допустила просрочку очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик задолженность не оплатил, автомашину не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авангард Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 247 392, 64 руб. и неустойку в сумме 258 000 руб, изъять и передать ООО "Авангард Лизинг" транспортное средство MAN TG ФИО13.

Решением Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ООО "Авангард Лизинг" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Авангард Лизинг" взысканы задолженность в размере 327 392 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 260 руб.

У ФИО1 изъято и передано ООО "Авангард Лизинг" транспортное средство марки MAN TG ФИО14.

В остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Авангард Лизинг" по доверенности ФИО9, выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Авангард Лизинг" и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, по условиям которого ООО "Авангард Лизинг" приобрело в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство марки MAN TG ФИО15, 2001г. выпуска, стоимостью 258 000 руб, и передало ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи.

Однако ответчик допустила просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

При наличии задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца и изъятии транспортного средства в пользу ООО "Авангард Лизинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным факт передачи предмета лизинга истцом в пользование ответчика при отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период, определив сальдо встречных обязательств при расторжении договора сторон в соответствии с разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Авангард Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в сумме 247 392, 64 руб. и неустойки в размере 258 000 руб, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства были установлены, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи