Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12749/2022[88-13956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Голова ФИО16 к ООО ЛитРес", ООО "Издательские решения" о защите авторских прав

по кассационной жалобе Голова ФИО17 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЛитРес", ООО "Издательские решения" о защите авторских прав. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является автором литературного перевода с английского на русский язык книги ФИО2 "Лечение несовершенного зрения без помощи очков". Оригинальный (английский) текст принадлежит авторству американского врача-офтальмолога, изобретателя немедикаментозного метода восстановления зрения ФИО2. Перевод указанного произведения создан истцом в 2010 году и в том же году впервые опубликован (обнародован) с указанием имени автора в социальной сети "В Контакте". Истцу стало известно, что на сайте ООО "ЛитРес" (www.litres.ru) предлагается к продаже и распространяется путем продажи одноименная электронная книга. Данная электронная книга была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ за 490 руб. у ООО "ЛитРес". Правообладателем книги было www.litres.ru) предлагается к продаже и распространяется путем продажи одноименная электронная книга. Данная электронная книга была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ за 490 руб. у ООО "ЛитРес". Правообладателем книги было указано ООО "Издательские решения", переводчиками - Алина ФИО3 и ФИО4. После ознакомления с текстом приобретенной книги истец пришел к выводу об использовании созданного ею в 2010 году перевода при издании данной книги. Кроме того, данная книга издательства ООО "Издательские решения" предлагалась к продаже в Интернет-магазине "Озон" (www.ozon.ru), а также на собственном сайте ООО "Издательские решения" - www.ridero.ru. Переводчиками при этом также указаны Алина ФИО3 и ФИО4, имя истца в качестве переводчика книги нигде не упоминается.

Истец не заключал ни с кем из ответчиков лицензионного договора об использовании созданного им перевода, а также не предоставлял им свое разрешение на его использование в какой-либо иной форме. Вознаграждения за такое использование истцу не выплачивалось. Истец просила суд обязать ООО "ЛитРес" устранить нарушение авторских прав истца путем удаления из Интернет-магазина "ЛитРес" предложений о продаже произведения ФИО2 "Лечение несовершенного зрения без помощи очков" в переводе авторства истца; взыскать с ООО "ЛитРес" компенсацию, в связи с нарушением исключительного права истца в размере 10 000 руб, взыскать с ООО "Издательские решения" в пользу истца компенсацию, в связи с нарушением исключительного права истца в размере 300 000 руб, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца в размере 50 000 руб. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В письменных возражениях ответчик ООО Издательские решения" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Издательские решения" по доверенности ФИО14, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями. Судом установлено и из материалов дела следует, что в книге ФИО2 "Лечение несовершенного зрения без помощи очков", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте ridero.ru, переводчиками указаны Алина ФИО3 и ФИО4. ООО "Издательские решения" является администратором издательского сервиса Ridero (сайт ridero.ru). Издательский сервис предоставляет авторам программу для ЭВМ, с помощью которой каждый пользователь может самостоятельно подготовить и сверстать макет книги и затем опубликовать ее в крупнейших интернет-магазинах. Перед публикацией книги каждый автор принимает условия пользовательского соглашения, в соответствии с пунктом 4.5 которого гарантирует, что надлежащее исполнение им Соглашения не приведет к нарушению прав третьих лиц (в том числе, исключительных нрав авторов соответствующих произведений), а также требований действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1260, 1270, 1281 Гражданского кодекса РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиками не были нарушены исключительные имущественные права истца, поскольку произведение "Лечение несовершенного зрения без помощи очков" ФИО2 опубликовано на сайте ridero.ru ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО3, переводчиками произведения указаны Алина ФИО3 и ФИО4, является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом Алины ФИО3, ФИО4. Обратного стороной истца суду первой инстанции не представлено. Помимо этого иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 настоящего Кодекса). Как разъяснено в пункте 78 Постановления N владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. С учетом изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГг. N). Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт). Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте, либо, как в данном конкретном случае, из переписки истца с владельцем сайта.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила обязать ООО "ЛитРес" устранить нарушение авторских прав истца путем удаления из Интернет-магазина "ЛитРес" предложений о продаже произведения.

Между тем судом не установлен администратор сайта (www.litres.ru), в связи с чем вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является преждевременным.

Помимо этого, судом не проверены доводы истца о создании ею первоначального перевода книги и частичном его использовании в книге, опубликованной на сайте.

Несмотря на ходатайство истца о проведении по делу лингвистической экспертизы, доказательства судом истребованы не были, в связи с чем истец была лишена права на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В этой связи вывод суда о том, что оспариваемое истцом произведение является самостоятельным произведением и обратного стороной истца суду не представлено, также является неверным и опровергается фактическим обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г Москвы.

Председательствующий

Судьи