Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12751/2022[88-12959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО9, Дмитриева ФИО10, Дмитриевой ФИО11 к Министерство обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральному жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении нанимателей от обязанности по оплате жилья по договору найма жилого помещения и о возложении на наймодателя расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дмитриева А.Н, Дмитриевой М.В, Дмитриева В.А.

на решение Пресненского районного суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Дмитриевой М.В, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) по доверенности Мосунова М.С, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пхалагова Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральному жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об освобождении нанимателей от обязанности по оплате жилья по договору найма жилого помещения и о возложении на наймодателя расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "адрес". Министерство обороны РФ является собственником дома по адресу "адрес" "адрес"

Истцы указывают, что жилое помещение непригодно для проживания, услуги оказываются ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения от оплаты ЖКУ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральному жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об освобождении нанимателей от обязанности по оплате жилья по договору найма жилого помещения и о возложении на наймодателя расходов по оплате коммунальных услуг, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мотивировочные части судебных актов по одному делу устанавливают прямо противоположные выводы. Предметом иска являлось освобождение истцов, как нанимателей от обязанности по оплате жилья по договору найма жилого помещения и о возложении на наймодателя расходов по оплате коммунальных услуг, а основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ своих обязательств по договору социального найма занимаемого истцами жилого помещения. Не состоятелен вывод суда первой инстанции о взаимосвязи отсутствия у истцов индивидуальных приборов учета с правом ответчика осуществлять начисления даже в случае неиспользования жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" городок, "адрес".

Министерство обороны РФ является собственником дома по адресу "адрес" "адрес"

Согласно приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес", расположенный по адресу "адрес" городок закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является поставщиком коммунальных услуг для многоквартирного жилого "адрес" и предоставляет коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Истцы указывают, что жилое помещение непригодно для проживания, услуги оказываются ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения от оплаты ЖКУ.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1.06.2018г. по 30.09.2019г. удовлетворены частично.

Учитывая данное решение суда, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что доводы о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по водоснабжению, отведению, отоплению не нашли своего подтверждения, доказательств обращения истцов с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества или не предоставлении каких-либо услуг, о не проживании в квартире, об изменении размера оплаты и производстве перерасчета на основании этих заявлений за спорный период не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих не оказание ответчикам в указанный период каких-либо коммунальных услуг, в том числе - по отоплению жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности факта ненадлежащего качества предоставления ответчиком коммунальных услуг за спорный период истцам, и как следствие, отсутствие правовых оснований для освобождения их от оплаты жилья по договору социального найма.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, перерасчет или освобождение от оплаты не может быть произведено на будущее, поскольку нарушение права еще не произведено, а обратное может повлечь необоснованное обогащение истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении предмета и оснований заявленного иска, а также юридически -значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (часть 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (часть 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2).

В силу ч.1, 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок изменения размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества установлен Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах".

Правила, утвержденные данным постановлением, предполагают уменьшение оплаты вплоть до полного освобождения потребителя от уплаты некачественно оказанной услуги.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из предмета и оснований заявленного иска, истцы в обоснование освобождения от обязанности по оплате жилья, ссылались на неисполнение Министерством РФ обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества - жилого дома по адресу: "адрес" городок, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, ФИО2 к Министерству обороны РФ о понуждении произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения(т.1 л.д.11-13).

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести текущий и капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Сергиево - "адрес" городок, "адрес".

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из данного судебного постановления, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие ООО "ГУ ЖФ", связанное с не направлением предложений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном "адрес"А противоправным, нарушающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы государства; возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу включить многоквартирный "адрес" А, расположенный по адресу: "адрес", Сергиево - "адрес", д. Шарапово в план капитального ремонта установленным порядком. Данное решение не исполнено.

Судом установлено, что квартира истцов нуждается в текущем и капитальном ремонте, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества, по вине наймодателя занимаемое истцом жилое помещение нуждается в проведении текущего ремонта.

Из акта обследования жилищно - бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении обнаружены следы подтеков воды в верхней части стен, в углах комнаты, на кухне, в прихожей: в комнате на правой стене отсутствуют обои, стена покрыта плесенью, на кухне в прихожей отслаиваются потолочные обои и плитки, жилое помещение требует капитального ремонта.

Из акта общего осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ГУЖФ" следует, что в квартире требуется текущий ремонт кровли, требуется ремонт стен и потолков с обработкой противогрибковым средством.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акта инструментальных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по условиям микроклимата и воздушной среды(относительной влажности воздуха).

Решением Сергиево - Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено некачественное оказание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России коммунальных услуг истцам, в связи с чем удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 об обязании ответчика произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, полностью оставлены судами без внимания, при том, что истцы просили освободить их от оплаты жилья и коммунальных услуг не только на будущее время, но и за предыдущие периоды.

Более того, суды, игнорируя вышеприведенные факты, пришли к выводу о том, что истцы не лишены права пользования спорным жилым помещением, не установив юридически - значимое обстоятельство пригодности данного жилого помещения для проживания и, как следствие, разрешения вопроса о возложении, либо освобождении истцов от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае судам следовало исходить из правовой сущности оказываемых услуг, ценность которых проявляется в возможности их потребления (получения) потребителем, а не в формальном поведении исполнителя по их оказанию.

Следует отметить, что невозможность использования жилого помещения по назначению в результате непригодности для проживания лишает истцов возможности пользоваться коммунальными услугами, использование которых, по характеру этих услуг производно от использования самого жилого помещения.

Данное юридически значимое обстоятельство также проигнорировано судами.

Что касается выводов судов относительно взаимосвязи отсутствия в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета с правом ответчика осуществлять начисления даже в случае неиспользования жилого помещения, то судами оставлено без внимания юридически значимое обстоятельство того, на ком лежит обязанность по их установке в жилых помещениях по договору социального найма, и в зависимости от этого, каким образом производится начисление платы.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи