Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-12757/2022[88-12996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

истец Красиков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 776 руб. 45 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 476 руб. 45 коп, с перерасчетом на дату исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в сумме 50% от присужденных по решению суда сумм.

Иск мотивирован тем, что 1 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - ТС) - Lexus LS 460, в подтверждение чего выдан страховой полис. 15 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lexus LS 460 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО "СК "Согласие", 20 января 2020 г. истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО "СК "Согласие" 3 февраля 2020 г. осуществило в адрес страхователя выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 20 400 руб. Однако, в ходе действий по определению стоимости ремонта ТС, выяснилось, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заказа-наряду N 139009 выданному ООО "АБИКАР" работы, детали и материалы по восстановлению ТС составляют 99 876 руб. 45 коп. с учетом износа. С учетом вышеизложенного сумма недоплаченного страхового возмещения составила - 79 476 руб. 45 коп. 16 ноября 2020 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 700 руб, невыплаченным остался ущерб в размере 57 776 руб. 45 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Красикова Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 776 руб. 45 коп, неустойка в размере 15 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 2 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 1 ноября 2019 г. между сторонами Красиковым Ю.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - Lexus LS 460, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Подстаницкому С.А, со сроком страхования с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г, в подтверждение чего выдан страховой полис серия XXX N (л.д.49-50).

В результате дорожно - транспортного происшествия 15 января 2020 г, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный знак N (л.д.47-48).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

20 января 2020 г. Красиков Ю.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

20 января 2020 г. страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы N 27678619 в МЭТЦ, 20 января 2020 г. проведен осмотр, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства Nб/н в ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению N6176/20Пр от 20 января 2020 г, составила 31 200 руб, с учетом износа - 20 400 руб.

27 января 2020 г. истцом подано заявление на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям). 30 января 2020 г. ООО "МПК-ЦЕНТР" был выдан Акт осмотра транспортного средства N 6176.

3 февраля 2020 г. ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 400 руб.

9 ноября 2020 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79476 руб. 45 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 476 руб. 45 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование требований истцом предоставлен заказ-наряд N 139009, по которому работы, детали и материалы по восстановлению ТС составляют 99 876 руб. 45 коп. с учетом износа.

16 ноября 2020 г. ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 700 руб. согласно платежному поручению N, о чем уведомлен истец 17 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило неустойку в размере 3 119 руб. 40 коп. согласно платежному поручению N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что согласно условиям страхования, данное событие является страховым случаем, а выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что истец не обладает самостоятельным правом на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает понятия владелец транспортного средства, потерпевший, страхователь.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном).

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Судами установлено, что Красиков Ю.В. не является собственником поврежденного транспортного средства. В страховую компанию он обратился на основании имеющейся у него доверенности на право представления интересов собственника транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак N, и выгодоприобретателя по договору ОСАГО ФИО8, в том числе с правом на получение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенное, ссылка Красикова Ю.В. на доверенность, выданную собственником транспортного средства, на получение причитающихся денежных средств, управление и распоряжение автомобилем, не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных Красиковым Ю.В. от своего имени и в своих интересах, поскольку его действие в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности потерпевшего ФИО8.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи