Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12970/2022[88-17267/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2321/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 217 000 руб.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявления ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", и пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с проигравшей стороны по делу - истца необходимых расходов ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем заявителя по делу, его участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций, сложность спора и время его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителем размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчика и его представителем размер оплаты оказанной услуги соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом.

При этом доводы жалобы сводящиеся к тому, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исход дела в пользу ответчика зависел от высококвалифицированного уровня оказания услуги, а также особого характера дела, что, обусловило, по мнению автора жалобы, несение существенных временных затрат на выполнение поручения по договору оказания услуг, также основательными признаны быть не могут.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать и такую форму оплаты услуг исполнителя, как условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов.

При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя, в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о существенном снижении суммы понесенных ответчиком судебных расходов не мотивированы, опровергаются содержанием судебных постановлений, согласно которым, при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суды нижестоящих инстанции приняли во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем заявителя по делу, его участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций, сложность спора и время его рассмотрения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3