Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12973/2022[88-13758/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховой компании "Стерх" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 26800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1004 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA FIT г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю MAZDA причинены механические повреждения; причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца (полис ОСАГО ЕЕЕ N При этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем оплаты ремонта ее автомобиля в сумме 33162 руб. и выставило требование страховщику виновного лица - АО СК "Стерх" об оплате возмещенного вреда по ДТП. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения в размере 26800 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия, а ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО СК "Стерх" взысканы ущерб в размере 26800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA FIT г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору страхования полис ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком ФИО1 была исполнена обязанность, установленная пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на дату возникновения у страховой компании права регресса (ДД.ММ.ГГГГ) по направлению своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику АО СК "Стерх".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем оплаты ремонта его автомобиля в сумме 33162 руб.

В обоснование факта перечисления денежных средств по требованию ПАО СК "Росгосстрах" в размере 26800 руб. истцом - АО СК "Стерх" представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что право требования возмещения оплаченной суммы возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоснование факта перечисления денежных средств по требованию ПАО СК "Росгосстрах" в размере 26800 руб. АО СК "Стерх" представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения основного обязательства в пользу другого лица, и пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), и в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи по настоящему делу, назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение (заказное) о рассмотрении апелляционной жалобы в указанную дату направлено ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 184), исходя из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Вместе с тем, ФИО1 в своих заявлениях, адресованных в суд (л.д. 49-52, 65-68, 85) просила направлять ей корреспонденцию по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Кроме того, позднее в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 112).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы стороне ответчика по верному адресу.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, такое сообщение суду ответчиком своего нового адреса для направления корреспонденции в деле имелось.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора суд не проверяет, поскольку судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5