Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-15348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4725/2021 по иску ФИО9 к ООО СК " "данные изъяты"" о признании договора страхования незаключенным, недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раичич Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", указав, что 17 июня 2020 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения и инвестиционного дохода в связи с окончанием срока действия заключенного сторонами договора страхования по программе "Инвестор" от 19 июня 2017 года Раичич Р. под влиянием давления и обмана сотрудников ООО "Страховая Компания "Ренессанс-Жизнь" заключил с ответчиком новый договор страхования жизни по программе "Гармония инвестиций" сроком на 5 лет с целью получения большего инвестиционного дохода в размере 24% годовых от уплаченной страховой премии в размере 4 984 279 руб, подлежащей оплате в рассрочку. В этой связи истцом было подписано заявление о переводе причитающейся по договору от 19 июня 2017 года страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору страхования от 17 июня 2020 года, а оставшуюся часть суммы (страховую премию в размере 1 000 000 руб. и инвестиционный доход в размере 15% годовых от уплаченной страховой премии) перечислить на банковские реквизиты заявителя. Однако оплата страховой премии по договору страхования жизни по программе "Гармония инвестиций" была произведена лишь 02 июля 2020 года. Обратившись к ответчику с требованием о перечислении страхователю всех денежных средств по договору страхования по программе "Инвестор" от 19 июня 2017 года и предоставлении полного отчета по доходам за весь период страхования, истец узнал, что по договору страхования "Инвестор" инвестиционного дохода не имеется. 23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни по программе "Гармония инвестиций", возврате страховой премии в размере 1 000 000 руб, процентов за незаконное пользование денежными средствами со 2 июля 2020 года, однако 22 декабря 2020 года ответчик произвел лишь возврат страховой премии.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика убытки (инвестиционный доход по ставке 24 % годовых) в размере 120 000 рублей за незаконное пользование суммой 1 000 000 рублей в период со 2 июля по 22 декабря 2020 года, проценты за пользование суммой 120000 рублей за период с 22 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 7200 рублей по ставке 8% годовых, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Раичичу Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Раичича Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Раичичем Р. заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" сроком на пять лет.

В тот же день по условиям договора истец оплатил ответчику первый страховой взнос в размере 996 885 рублей.

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем договор страховщиком был аннулирован, инвестиционный доход не начислен и 22 декабря 2020 года произведен возврат 996 885 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 178, 179, 420, 934, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, что подтверждается его личной подписью в договоре, все существенные условия договора страхования согласованы между сторонами, изложены в договоре четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, договор расторгнут по инициативе страхователя и уплаченные им денежные средства возвращены страховщиком, доказательства того, что оспариваемый договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана не представлены, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным или недействительным по заявленным основаниям и взыскания убытков в виде инвестиционных процентов и процентов за пользование ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раичича Радолюба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи