Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12987/2022[88-14000/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску СНТ "Нефедьево-2" к Пушковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов

по кассационной жалобе Пушковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нефедьево-2" обратилось к мировому судье с иском к Пушковой О.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в сумме 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что Пушкова О.В. являлась членом СНТ "Нефедьево-2" и собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО7, расположенного по адресу: "адрес", поселение Аксиньинское, в районе "адрес", СНТ "Нефедьево-2", уч. N. При этом у Пушковой О.В. имеется задолженность по оплате целевых взносов на охрану за 2015 год в размере 3 600 руб, за 2016 год в размере 3 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие спорной задолженности, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, недопустимость представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пушкова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу: "адрес", поселение Аксиньинское, в районе "адрес", СНТ "Нефедьево-2", уч. N.

Пушкова О.В. являлась членом СНТ "Нефедьево-2" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, а также до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Нефедьево-2".

Протоколом общего собрания СНТ "Нефедьево-2" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены взносы на охрану в 2015 году в размере 3 600 руб. за год с каждого участка.

Протоколом общего собрания СНТ "Нефедьево-2" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден взнос на охрану в 2016 году в размере 3 600 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, у Пушковой О.В. имеется задолженность по оплате целевых взносов в сумме 7 200 руб, из которых задолженность по оплате целевых взносов на охрану за 2015 год - 3 600 руб, за 2016 год - 3 600 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что в спорный период ответчик являлась членом СНТ "Нефедово-2", на территории которого имела в собственности земельный участок, и при непредоставлении ответчиком доказательств исполнения решений товарищества об уплате целевых взносов на сумму 7200 рублей, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пушковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья