Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13016/2022[88-14176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-164/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое Акционерное Общество "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 83 146, 99 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694, 41 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. по адресу: "адрес", неизвестный водитель, управляя транспортным средством "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак А 574 TК 197, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем "Кио Рио", государственный регистрационный знак М 477 МА 799, принадлежащим ФИО11, и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены со слов водителя транспортного средства "Киа Рио" ФИО9 (л.д. 49).

Транспортное средство "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак А 574 TК 197, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по САО ГУ МВД России по "адрес" майором полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Транспортное средство "Кио Рио", государственный регистрационный знак М 477 МА 799, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств серия 0079290 N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Север Авто С" сумму в размере 98 569, 82 руб. за ремонт транспортного средства "Кио Рио", государственный регистрационный знак М 477 МА 799.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно представленному в материалы дела бланку страхового полиса страховой компании АО "МАКС" серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, при этой согласно имеющейся надписи премия по данному договору составляла 17 612, 00 руб, в разделе 7 "Страховая премия" стоит 0 руб.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда САО "ВСК" представлены бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N, оформленного ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени страховщика выступает ООО "Империя страхования", действующее на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору от ООО "Империя страхования" поступила на счет САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи страховой документации N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как владелец автомобиля "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак А 574 TК 197, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству "Кио Рио", государственный регистрационный знак М 477 МА 799. Каких-либо доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из владения в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Люблинского районного суда "адрес", судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика в порядке регресса перед страховщиком, поскольку бесспорных доказательств того, что транспортное средство "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак А 574 TК 197, цвет "серый", принадлежащее на праве собственности ФИО1, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, не совпадает цвет транспортного средства, указанного ФИО9 с цветом машины ответчика, лицо, сообщившее номер машины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, не было опрошено, сам ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, нахождении автомобиля, принадлежащего ФИО1, на месте ДТП.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи