Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13026/2022[88-14374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1985/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Сокола Д.В. - Козина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сокол Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. в размере 508 460 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, убытки в связи с наймом квартиры в размере 690 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.03.2019, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокол Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЖВП0021-01-ДУ-0038-038, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение) условный номер N по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 23 612 701 руб. 61 коп.

Вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

11.12.2018 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца было направлено сообщение о готовности передать объект долевого строительства.

14.03.2019 истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, указаны выявленные в объекте недостатки

Из объяснений сторон следует, что ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта от 25.09.2019, однако в письме от 10.12.2019 ответчиком было сообщено о недействительности акта в связи с технической ошибкой.

10.12.2019 объект долевого строительства был передан истцу по акту о передаче объекта, указанный акт направлен в адрес истца 14.01.2019 одновременно с сообщением о недействительности акта от 25.09.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 153, 154, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора суду представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2019, который в установленным законом порядке недействительным не признан. Стороной истца требований о признании одностороннего акта недействительным не заявлено. Поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком исполнена, оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 не имеется. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи