Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13059/2022[88-17040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Щегловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Александра Андреевича к Пилюгиной Марии Андреевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствии недействительности сделки, встречному иску Пилюгиной Марии Андреевны к Пилюгину Александру Андреевичу о признании заключенным договора купли-продажи доли квартиры, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пилюгина Александра Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Макаровой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пилюгиной М.А. - Ларина В.Б, третьего лица Пилюгина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин А.А. обратился в суд с иском к Пилюгиной М.А. о признании недействительной притворной сделки - договора от 24.12.2020 дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности на долю.

В обоснование требований указал, что 24.12.2020 заключил с сестрой Пилюгиной М.А. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности по праву наследования 1/6 доли указанной квартиры.

При заключении договора дарения ответчика обещала разрешить ему пользование квартирой некоторое время для решения своих жилищных проблем, передала ему 3 500 000 рублей в счет стоимости доли, он снялся с регистрационного учета, однако узнал, что квартира готовится к продаже за 25 000 000 рублей, понял, что ответчик его обманула, сделка дарения доли является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению прав и обязанностей, условие о безвозмездности сделки не соблюдено, кроме этого он введен в заблуждение относительно реальной стоимости доли.

Пилюгина М.А. во встречном иске просила о признании сделки дарения, заключенной между истцом и ответчиком, договором купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий сделки купли-продажи, признании Пилюгина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что после смерти 12.04.2020 Пилюгина А.А. истец, ответчик, третье лицо Пилюгин А.А. в порядке наследования по закону получили свидетельства 10.12.2020 года о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" за каждым по 1/6 доли, после чего между сторонами спора состоялось соглашение о выкупе доли истца за 3 500 000 рублей ответчиком, против которого остальные наследники и долевые сособственники не возражали. По инициативе истца во избежание уплаты налога на доходы они заключили 24.12.2020 года сделку дарения доли вместо договора купли-продажи. Поскольку воля истца направлена была на возмездное отчуждение имущества, основание сделки для него значения не имело, он принял исполнение в размере 3 500 000 рублей, ответчик полагала факт оспаривания истцом сделки по указанному им основанию притворности и просьбу об аннулировании ее права собственности на оплаченную долю злоупотреблением правом и просила применить последствия недействительности сделки дарения, признав ее договором купли-продажи 1/6 доли, сохранив ее право собственности на имущество, прекратить право пользования спорной квартирой истца в связи с прекращением права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, удовлетворен встречный иск Пилюгиной М.А, договор дарения от 24.12.2021 года признан договором купли-продажи 1/6 доли квартиры, Пилюгин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пилюгина А.А. - Макарова М.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности рассмотрения дела, полагает, что суд лишил её доверителя возможности ознакомления с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, допустил нарушение норм процессуального права при принятии встречного иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Пилюгина М.А. и третье лицо Пилюгин Андрей А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Пилюгина И.Н, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Пилюгиной М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 160, 166, 167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически признал заключенный 24 декабря 2020 года между Пилюгиным А.А. и Пилюгиной М.А. договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" притворным, прикрывающим сделку купли-продажи доли квартиры, применив последствия признания сделки недействительными, о которых просила во встречном иске Пилюгина М.А.

При этом суд не установилпризнаков недобросовестного поведения стороны покупателя доли квартиры Пилюгиной М.А. в отличие от отклоняющегося от границ добросовестности поведения продавца доли Пилюгина Александра А, заключившего сделку дарения лично с целью облегчить налоговое бремя, а впоследствии заявившего о притворности указанной сделки, в отсутствие доказательств заинтересованности в такой форме сделки ответчика, а также порока воли истца при оформлении отчуждения принадлежащей ему недвижимости в виде дарения и согласовании стоимости доли, полученной им от ответчика 24.12.2020 года.

Обстоятельств заключения сделки дарения под влиянием обмана или в результате введения в заблуждение (178, 179 ГК РФ) судами по делу не установлено, также как и нарушений статьи 250 ГК РФ при отчуждении доли не третьим лицам, а участнику долевой собственности.

Удовлетворяя встречный иск Пилюгиной М.А. в части признания истца прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о сохранении права пользования Пилюгиным А.А. спорным жилым помещением заключено не было, поэтому переход права собственности на часть жилого помещения к иному лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением истца, а решение суда является основанием для снятия Пилюгина Александра.А.с регистрационного учета в квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Пилюгина Александра А, не нашел оснований для отмены судебного акта, отклонив доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему 3 500 000 рублей ответчиком, поскольку расписка истца от 24 декабря 2020 года подтверждает факт получения истцом указанных денежных средств, кроме того истец факт получения платы за долю в квартире не оспаривал.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привел существенные условия договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, что делает решение неисполнимым, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку все существенные условия договора купли-продажи доли при разрешении дела установлены и применены последствия заключения указанного договора в виде сохранения за ответчиком перешедшего к ней и зарегистрированного права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены, также как и соблюдены принципы и задачи гражданского судопроизводства при разрешении спора при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на ознакомление с материалами гражданского дела, выдачу протоколов судебного заседания и аудиопротоколов, уничтожении ходатайств материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допущенных судом нарушениях процессуального закона, способных повлиять на правильность судебных постановлений по существу спора, а следовательно не являются поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о рассмотрении дела также не может быть расценено в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в рассмотрении дела участвовала представитель истца, не заявлявшая ходатайств об отложении дела и обеспечения участия истца в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, способных послужить безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение кассатора о том, что судом необоснованно разрешен спор о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Пилюгина А.А. в отсутствие доказательств соблюдения встречным истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заслуживает внимания суда кассационной инстанции, поскольку жилищным законодательством досудебного порядка разрешения жилищных споров не предусмотрено. Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку участием прокурора в рассмотрении дела, не связанного с требованием о выселении без предоставления другого жилого помещения, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе "комментарии по фактической ситуации между наследниками" не могут учитываться при кассационном рассмотрении дела, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами нижестоящих инстанций, давать им иную оценку.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: