Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13068/2022[88-14015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5730/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9, ФИО10, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, ФИО9, ФИО10, представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес". В период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", кадастровый N. Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, д. Путилково, "адрес".

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом: признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, д. Путилково, "адрес" за ФИО2 и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, д. Путилково, "адрес" за ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО9, ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (т. 1 л.д. 8), брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес", брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256).

Приказом командира войсковой части 6796 ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ответчик ФИО1 назначена телефонистом АТС с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", за ответчиком ФИО13 признано право на получение денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в размере 2 382 902, 79 руб, данная потребность денежных средств учтена в реестре выплат, управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии, что подтверждается письмом Департаментом строительства Рогвардии от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 135).

Для реализации своего права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, согласно которому заемщику был выдан целевой жилищный займ в размере 1 309 141 руб.

08.07.2015г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 заключен договор N о получении целевого жилищного займа в размере 1 329 631 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", вблизи д. Путилково, "адрес", секция 1, "адрес" (т. 1 л.д. 57).

15.07.2015г. между ООО "РИВАС МО" и ФИО1 заключен договор N КП- 13-1-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-20), стоимость квартиры определена в размере 3 030 824 руб, доля участника долевого строительства оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1 329 631 руб. и собственных средств участника долевого строительства в размере 1 701 193 руб. (т.1 л.д. 12-22).

Право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", кадастровый N зарегистрировано за ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел выводу, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу между супругами. Исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд признал право собственности по 1/2 доли за каждым супругом на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес".

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что частично квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, а также за счет денежных средств, полученных от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств данным доводом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за ответчиком и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт заключения ответчиком договора целевого жилищного займа N 1506/00178014, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорная квартира приобретена на средства федерального бюджета, имеющие целевое назначение, выделенные ей как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и за счет личных денежных средств, заработанных ею в период с 2010 по 2015 годы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО9, ФИО10 оспаривая судебные постановления указывают, что нарушаются их права и законные интересы, как членов семьи ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО11, затрагивают права и законные интересы ФИО9, ФИО10

В связи с чем кассационные жалобы ФИО9, ФИО10 подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пу.6 части 1 ст. 390, п. 2 части 1 ст.379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО9, ФИО10 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи