Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13075/2022[88-14111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6016/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд "адрес", поскольку между сторонами заключен договор, по которому ответчиком истцу оказаны услуги по переоборудованию автомобиля для извлечения прибыли, а именно для перевозки цыплят, в объеме и количестве, которые не связаны с семейными, личными и иными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью. Сторона ответчика полагала, что данное переоборудование осуществлено для предпринимательской деятельности истца. Кроме того, пробег автомобиля, как следует из протокола осмотра доказательств, составляет в год от 80 000 до 100 000 км.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд "адрес", руководствовался положениями ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Перовского районного суда "адрес", тогда как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, тем самым не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца. Установив в ходе рассмотрения дела, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит передаче в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, указывающим на заключение между сторонами договора оказания услуг по переоборудованию автомобиля, для его использования с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых нужд, и доказательствам, в подтверждение установленных судом обстоятельств, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Советского районного суда "адрес", а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3