Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-14005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "БМВ", регистрационный знак ФИО17, под управлением истца, с автомобилем "Рено", регистрационный знак X ФИО15, водитель которого нарушил п.п. 8.1, 8.5, 9.6 ПДустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "БМВ", регистрационный знак ФИО18, под управлением истца, с автомобилем "Рено", регистрационный знак X ФИО16, водитель которого нарушил п.п. 8.1, 8.5, 9.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Лихославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лихославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено SR" под управлением ФИО10 и автомобиля "БМВ" под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" заявленные повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 954 196 руб.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии отказано со ссылкой на то, что указанные заявителем повреждения автомобиля "БМВ" не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "БМВ" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в рамках рассмотрения дела назначена оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная организация".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Рено SR" перед столкновением с автомобилем "БМВ 760LI" съезжал с окружной дороги "адрес" и, подъезжая к "адрес", проигнорировал действие дорожного знака "2.4" и не уступил дорогу автомобилю "БМВ 760LI", двигавшемуся по главной дороге, в результате этого автомобиль "Рено SR" совершил соударение (столкновение) с поверхностью левой задней двери автомобиля "БМВ 760LI", в результате чего автомобиль "БМВ 760LI" непроизвольно изменил траекторию движения и контактировал правой частью кузова с выступающими рёбрами жёсткости дорожного ограждения. На момент ДТП на автомобиле "БМВ 760LI" имелись повреждения кузова, расположенные на левой стороне автомобиля, а именно повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Повреждения расположенные с левой стороны автомобиля БМВ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, за исключением левой задней двери в месте соударения с правой частью переднего бампера автомобиля РЕНО. В связи с тем, что задняя левая дверь автомобиля БМВ была повреждена ранее, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она в расчёт не берётся. В результате ДТП на автомобиле "БМВ 760LI" были получены повреждения следующих деталей и узлов: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, правые пороги, подушки безопасности с правой стороны, трещины на боковых стёклах, на переднем ветровом (лобовом) стекле (подробно приведены в заключении эксперта). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "БМВ", полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учётом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, составляет 400 037 рублей. При исследовании пятна контакта на задней левой двери автомобиля БМВ было установлено, что пятно контакта расположено на ранее повреждённой поверхности задней нижней части левой двери автомобиля.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "АНЭТ" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом заключения судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о наличии сомнений в объективности, всесторонности и полноте судебной экспертизы заслуживают внимания.

Однако, при этом вопрос о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи