Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13109/2022[88-14071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3360000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 3500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" о признании договора займа незаключенным, мотивировав свои требования тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб. он не заключал, данную сумму по договору займа не получал. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1300000 руб. Денежные средства по данному договору были перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО2 по возврату суммы займа выполнил, перечислив 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал 1160000 руб. директору ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" ФИО13 по приходному кассовому ордеру. Сумма, поступившая на счет ФИО2 в размере 2200000 руб. от ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" имела иное назначение, не связанное со спорным договором займа и была переведена на счет иного лица по просьбе ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" задолженность по договору займа в размере 3 360 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 3500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" о признании договора займа незаключенным, мотивировав свои требования тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб. он не заключал, данную сумму по договору займа не получал. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1300000 руб. Денежные средства по данному договору были перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО2 по возврату суммы займа выполнил, перечислив 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал 1160000 руб. директору ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" ФИО13 по приходному кассовому ордеру.

Сумма, поступившая на счет ФИО2 в размере 2200000 руб. от ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" имела иное назначение, не связанное со спорным договором займа и была переведена на счет иного лица по просьбе ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН".Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 162, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3360000 руб, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поступило заявление от третьего лица ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В заявление указывается, что заявитель, в качестве цессионария, и истец, ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН", в качестве Цедента, заключили договор об уступке права (требования) N от 24.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения N от 11.11.2020г, в соответствии с которым к заявителю от истца перешли права к ответчику ФИО2, основанные на займе, предоставленным истцом ответчику. Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца с ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН" на ФИО1 по настоящему гражданскому делу(т.1 л.д. 52). Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отменено, дело назначено к рассмотрению по существу (т.1 л.д. 87, 88).

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенном протокольно, истец ФИО1 заменен на ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН", а ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, при этом суд как основание замены истца сослался на отмену заочного решения. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.Между тем суд первой инстанции не установилоснования для такого процессуального правопреемства обратно от ФИО1 к ООО " ФИО3 КОНСТРАКШН", так как отмена судебного акта не относится к таким основаниям. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение норм процессуального права не устранено. По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм процессуального являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление третьего лица ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в суде первой инстанции Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи