Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-14221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ИК Кьюбиэф", ООО "Кьюбиэф", ФИО3, ФИО1, ИП " ФИО1", ООО "Кьюби Групп", ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168; Квартал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3736/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ИК Кьюбиэф" Колесниковой Е.Ю, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Роганков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ИК Кьюбиэф", ООО "Кьюбиэф", ФИО3, ФИО1, ИП " ФИО1", ООО "Кьюби Групп", ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168 Квартал" о признании расторгнутым заключенного между истцом и ООО ИК "Кьюбиэф" договора о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 г. (Account 002505); признании недобросовестным и отмене произведённого в ходе реорганизации ООО ИК "Кьюбиэф" распределения активов и обязательств между ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" по заключенному с истцом договору, а также передачу ООО ИК "Кьюбиэф" ООО "Кьюбиэф" договора и обязательств по нему; возложении на ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" солидарной ответственности по установленным договором обязательствам перед истцом; привлечении ответчика Шпакова Р.В. к солидарной ответственности по всем обязательствам ответчиков ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; привлечении ООО "Кьюби Групп" к солидарной ответственности по всем обязательствам ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; привлечении Шпаковой И.Н, ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168 Квартал" к солидарной ответственности по всем обязательствам ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 553 595, 86 долларов США в рублёвом эквиваленте по состоянию на 30 октября 2020 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2016 г. между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" (ранее именовавшееся ООО "Кьюби Финанс" был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" N 2505-16/IMR.

В соответствии с п. 3.1 договора, истец вручает ответчику совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта истца, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 г, заключенного между истцом и WB Capital CY LTD с целью извлечения прибыли для истца.

В рамках данного договора в пользу ООО ИК "КьюБиЭф" 9 марта 2016 г. истцом были переданы денежные средства в размере 182 274 долларов США.

Согласно п. 8.2 договора доверитель имеет доступ к изъятию с торгового счёта денежных средств в любое время в течение срока действия настоящего договора.

С февраля по декабрь 2016 года истец передал ответчику ООО ИК "Кьюбиэф" денежные средства в размере 34 500 000 руб. и 40 000 долларов США, на что были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленными от имени компании QB Capital CY LTD и подписаны её главным бухгалтером.

Истец давал поручения ООО ИК "Кьюбиэф" в июле 2018 года и феврале 2019 года на отзыв части денежных средств, однако данные поручения были исполнены лишь спустя полгода.

В мае 2019 года истец дал ООО ИК "Кьюбиэф" поручение на отзыв остатка денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Полагая недобросовестность со стороны ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ИК Кьюбиэф", ООО "Кьюбиэф", ФИО3, ФИО1, ИП " ФИО1", ООО "Кьюби Групп", ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168; Квартал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Роганковым И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции?руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт поступления от истца кому-либо из ответчиков денежных средств, и того, что денежными средствами распорядились ответчики, при этом никто из ответчиков не является стороной договора между QB Capital CY LTD и истцом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства именно на открытый им счет по договору с QB Capital CY LTD, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что данный счет был открыт во исполнение какого-либо договора с кем-либо из ответчиков.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой счет и что эти денежные средства отсутствуют у него на счету. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий обязательств, вытекающих именно из их договоров с истцом (до даты состоявшейся реорганизации ответчика и правопреемства обязательств по договору ООО "КьюБиЭф") в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи