Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13153/2022[88-14194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1583/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 250 867 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 14 454 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО9

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 812 815 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям водителя ФИО9, который нарушил ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия. Несоблюдение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Заявитель полагает, страховой случай не наступил, ввиду того, что водитель ФИО9 осуществлял управление автомобилем, принадлежащим ООО "ТЕХМАКЕТ", без каких-либо разрешительных документов, в отсутствие доверенности на право управления, путевого листа, следовательно, истцом необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 18-й "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Р 875 АК 71, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля BMW Х5 М, государственный регистрационный знак Т762УР71, под управлением водителя ФИО9

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 18-й "адрес", в 15 час. 31 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак Р875АК71, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5М, государственный регистрационный знак Т762УР71, под управлением ФИО9; за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Из первичных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по узкой, извилистой дороге, намеревался поворачивать во двор, притормозил до 15-20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник, машина, следовавшая за ним, была еще далеко; начав поворачивать, получил удар в переднее левое колесо.

Из первичных объяснений водителя ФИО9 следует, что он осуществлял движение со скоростью 40 км/ч, следовавший впереди автомобиль начал притормаживать и принимать вправо, решив, что автомобиль имеет намерение остановится, начал его объезжать и в этот момент без включенного указателя поворота а/м Ауди начал поворот налево из крайнего правого положения, уходя от удара начал тормозить и крутить рулем влево, однако а/м Ауди совершил столкновение с его автомобилем в переднюю правую сторону.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места аварии.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" водителю ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2; водителю ФИО9 - 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1, 2.1.1, 8.1, 8.2, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 обгон запрещен в т.ч. на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Audi Q7 действовал договор обязательного страхования ООО СК "Согласие", полис XXX N; в отношении автомобиля BMW Х5 М, договор добровольного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", полис РРР N.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" собственнику автомобиля BMW Х5 М - ООО "ТЕХМАКЕТ" в размере 4 040 867 руб. 92 коп. на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму 3 728 349 руб. 31 коп. и на сумму 305 518 руб. 61 коп. (стоимость дополнительного оборудования) и на сумму 7000 руб. (дефектовка ТС). ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ТЕХМАКЕТ" было заключено соглашение NAS20-000066 об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым годные остатки автомобиля BMW Х5 М были переданы страховщику.

Согласно заключению NAS20-000066 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 М составляет 2 390 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил рецензию ООО "Альянс-Капитал" в отношении заключения ООО "Респонс-Консалтинг" об отсутствии обоснования размера страхового возмещения, неподтвержденности "полной гибели" застрахованного ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Капитал" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 212 815 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец выплатил страховое возмещение ФИО9 и получил право суброгационного возмещения ущерба со второго участника ДТП - ФИО1, не доказавшего отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства конструктивной гибели транспортного средства BMW Х5 М в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 812 815 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО9 осуществлял управление автомобилем, который принадлежит юридическому лицу, без каких-либо документов, подтверждающих право управления, без доверенности, следовательно, страховой случай не наступил, и истцом необоснованно выплачена сумма страхового возмещения, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может повлечь отмены судебных актов, так как ходатайств о ее проведении стороной ответчика суду не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи