Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13157/2022[88-14118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2536/2021), по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя АО СГ "Спасские ворота" - по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота") о признании смерти застрахованного лица ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования (полису) N/ИП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО СГ "Спасские ворота", о признании отказа АО СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая незаконным, взыскании с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 1 013 139 руб. 84 коп. в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 266 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СГ "Спасские ворота" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Смерть застрахованного лица ФИО2 признана страховым случаем по договору страхования (полису) N/ИП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО СГ "Спасские ворота".

Признан незаконным отказ АО СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

С АО СГ "Спасские ворота" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 1 013 139 рублей 84 копейки в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО СГ "Спасские ворота" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 руб.

В кассационной жалобе АО СГ "Спасские ворота" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как необоснованных.

Оспаривая законность судебных постановлений, кассатор считает, что иск подан ненадлежащим истцом, отмечая при этом, что данное право может быть реализовано по договору страхования лишь выгодоприобретателем, коим является ПАО "Сбербанк". Указывает, что судами не дано должной оценки обстоятельствам наступления страхового случая или его отсутствия. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ввиду того, что данный закон к спорным правоотношениям не применим.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье заёмщика ФИО2 были застрахованы в АО СГ "Спасские ворота" по страховому полису N/ИП-2019, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью заёмщика (застрахованного лица), а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк", доп. офис 9038/1677, адрес: "адрес", в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма зафиксирована в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, вследствие неосторожных действий неустановленного лица, произошло падение ФИО2 из окна "адрес", расположенной на 11 этаже здания по адресу: "адрес". В результате падения ФИО2 скончалась от полученных повреждений на месте происшествия. Принимая во внимание, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО2 возбуждено уголовное дело N.

Наследственное дело N к имуществу ФИО2 открыто нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери ФИО2 - ФИО1P, являющейся наследником по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1P. обратилась в ПАО "Сбербанк" для урегулирования кредитной задолженности ФИО2, размер которой по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 013 139 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1P. в АО СГ "Спасские ворота" подано заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая N-ИП-2020 с приложением документов, подтверждающих факт смерти застрахованного лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ "Спасские ворота" письмом N сообщило ФИО1P. о приостановлении рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением правоохранительными органами проверки по факту смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ "Спасские ворота" направило ФИО1 JI.P. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому, по мнению АО СГ "Спасские ворота", смерть ФИО2 не является страховым случаем, т.к. не является несчастным случаем в связи с тем, что действия ФИО2 повлияли на наступление указанного события. При этом конкретных оснований исключения события смерти ФИО2 из числа страховых случаев, а также оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном уведомлении АО СГ "Спасские ворота" не указало.

В соответствии со страховым полисом N/ИП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, факт заключения которого подтверждает указанный полис, применяются условия, содержащиеся в Правилах ипотечного страхования (редакция N), утвержденные приказом генерального директора АО СГ "Спасские ворота" N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 Правил ипотечного страхования (редакция N) от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.7 указанных Правил при страховании от несчастных случаев и/или болезней заемщика, созаемщика (застрахованного лица) страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: 4.7.1 Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, если иной срок не предусмотрен договором страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Пунктом 13.7 Правил установлено, что при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и/или болезней, страховщик выплачивает: 13.7.1. в случае смерти застрахованного лица - 100 % страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с Памяткой к договору страхования (полису) N/ИП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к Приказу генерального директора АО СГ "Спасские ворота" N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной ФИО2, в абзаце 3 указано, что выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России". В остальной части выплата производится застрахованному лицу либо наследникам застрахованного лица (в случае смерти застрахованного лица).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 934, 943, 963, 964, 1110-1112, 1142, 1152, 1155, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового в Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть страхователя ФИО2 наступила в результате не несчастного случая, а вследствие действий застрахованного лица, в связи с чем пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы АО СГ "Спасские ворота" об отсутствии у ФИО1 права на предъявление заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указано, что по условиям договора страхования, ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части выплата производится второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу либо наследникам застрахованного лица (в случае смерти застрахованного лица). Страховая сумма составляет 1 200 000 руб. Задолженность по кредитному договору на момент смерти ФИО2 составляет 1 013 139 руб. 84 коп. Таким образом, оставшаяся после покрытия задолженности часть страхового возмещения подлежит выплате наследникам застрахованного лица, которым является и истец ФИО1 ПАО "Сбербанк", являясь выгодоприобретателем, действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не совершило, с самостоятельным иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения в свою не обратилось

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ввиду того, что данный закон к спорным правоотношениям не применим, так как ФИО1 не являлась стороной договора страхования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между ФИО1 и АО СГ "Спасские ворота" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы ответчика о том, что смерть страхователя ФИО2 наступила не в результате несчастного случая, в связи с чем страховая компания не должна выплачивать страховое возмещение, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи