Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13161/2022[88-14106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АКБ-ИНВЕСТ", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3579/2021), по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО "АКБ-ИНВЕСТ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО "АБК- Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскатель ПАО "Совкомбанк" был заменен своим правопреемником ООО "АБК-Инвест".

Названное жилое помещение было передано на торги, победителем которых признан ФИО2, уплативший его стоимость в размере 6 850 000 руб.

Впоследствии решением Мытищинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли- продажи квартиры, заключенного по их итогам с ФИО2, недействительным, однако последствия недействительности сделки применены не были, а денежные средства покупателю не возвращены.

Вместе с тем, вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме 5 029 447 руб. были перечислены взыскателю ООО "АБК- Инвест", а оставшаяся сумма в размере 1 820 553 руб. - должнику ФИО1

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков указанные суммы как неосновательное обогащение.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов победителем признан ФИО2Ю, который уплатил полностью сумму 6 850 000 руб... Указанные денежные средства в дальнейшем в сумме 5 029 447 руб. были перечислены взыскателю ООО "АБК- Инвест", а оставшаяся сумма в размере 1 820 553 руб. - должнику ФИО1

Решением Мытищинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны недействительными, денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая приведённые обстоятельства, исходил из того, что на стороне ответчиков ООО "АБК-Инвест" и ФИО1 возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены на счет Мытищинского РОСП УФССП России по "адрес" и распределены между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

При этом положениями ч.3 ст.308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из обстоятельств дела следует, что победителем торгов признан ФИО2, организаторов торгов являлся ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес".

Поскольку ни взыскатель ООО "АБК-Инвест", ни должник ФИО1 сторонами данной сделки не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ и подп.1 ст. 1103ГКРФ, в отношении них применены быть не могут.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов, что влечет отказ в удовлетворении иска к ответчикам, как получившим денежные средства в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по итогам торгов договор купли-продажи подписан не был, так как решением Мытищинского районного суда "адрес" торги были признаны недействительными, а продавцом квартиры на торгах выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес", в адрес которого победителем торгов, ФИО2 были перечислены денежные средства, не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи