Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13167/2022[88-13662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1913/2021), по кассационным жалобам ФИО4, ФИО6 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО14, ФИО15, представителя ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", разделе долговых обязательств перед ФИО20, указав на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на денежные средства, переданные ФИО20 по договору целевого займа в сумме 5 300 000 руб. ФИО6 просил признать за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать общими долговые обязательства перед ФИО20 на сумму 5 300 000 руб, разделив их между сторонами в равных долях по 2 650 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 446 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО6, ФИО5 после уточнения исковых требований просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", пом. XXXII, м/м 61; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО6 1/3 доли в праве собственности, ФИО4 - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на машиноместо по адресу: "адрес", пом. ХХХП, м/м 61, на квартиру по адресу: "адрес"; оставить в собственности ФИО6 транспортное средство Шевроле Орландо со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации ? стоимости автомобиля Шевроле Орландо в размере 319 500 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО6 в фактических брачных отношениях, стороны являются родителями "данные изъяты" ФИО1, 2006 года рождения, ФИО2, 2012 года рождения, ФИО3, 2015 года рождения. В период совместного проживания на имя ФИО6 было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", пом. ХХХП, м/м 61, автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 0512ВМ750, VIN N. После расторжения брака ФИО6 без согласия супруги были отчуждены приобретенные в период совместного проживания объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: "адрес", и машиноместа по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", пом. ХХХП, м/м 61.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО4 в период брака.

Признать за ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Оставить в собственности ФИО6 транспортное средство Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 0512ВМ750, VIN N.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства Шевроле Орландо, Государственный регистрационный знак 0512ВМ750, VIN N в размере 319 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16446 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по "адрес", В кассационной жалобе ФИО4, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями "данные изъяты" ФИО1, 2006 года рождения, ФИО2, 2012 года рождения, ФИО3, 2015 года рождения.

В период брака сторонами было приобретено имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", на имя истца ФИО6, - автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 0512ВМ750, VIN ХЦЦУА86УЛР0000312, на имя истца ФИО6

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес", приобретена на имя ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве N ХимНК-7-19(кв)-4/7/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за | 5 268 000 руб.

По утверждению ФИО6, спорная квартира приобретена в период брака сторон на заемные денежные средства по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 руб, заключенного между ФИО6 и ФИО20, связи с чем, квартира и долговые обязательства перед ФИО20 подлежат разделу между сторонами в равных долях. В обоснование указанных доводов представлены справки 2НДФЛ о доходе истца ФИО6 за 2012-2013 гг, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ | года.

Третье лицо ФИО20 указывала на то, что в 2013 году осуществила продажу принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", Кузяевский с/о, уч. 21, "адрес", а денежные средства в размере 5 300 000 руб. передала по просьбе сторон в долг сыну ФИО6 для приобретения квартиры в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 300 000 руб. она изъяла из банковской ячейки и передала наличными сыну ФИО6 Поскольку заемные денежные средства были израсходованы сыном ФИО6 на нужды семьи, не возражала против раздела долга между ФИО6 и ФИО4 JI.B.

Согласно платежному поручению N, оплата спорного жилого помещения по адресу: "адрес" на сумму 5 301 600 руб. произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 JI.B. в судебном заседании утверждала о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена на общие денежные средства семьи, заемные денежные средства на приобретение квартиры не использовались, о заключении договора займа она не знала, своего согласия на его заключение не давала. В интересах "данные изъяты" детей полагала необходимым разделить спорную квартиру, признав за ФИО4 2/3 доли, за ФИО6 1/3 доли.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отступления, от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, в связи с чем признал доли супругов равными и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО6 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Рассматривая требования истца ФИО6 о разделе долга, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта расходования заемных денежных средств на семейные нужды, и при этом судом не установлено, что супруга ФИО4 была поставлена в известность о заключении договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не имеется, в связи с чем не нашел оснований для раздела долгового обязательства, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО6 в этой части.

При этом суд учел, что денежные средства за отчужденное ФИО20 имущество получены, согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ, а оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве ФИО6 произведена спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что квартира по адресу: "адрес" машиноместо по адресу: "адрес", пом. XXXII, м/м 61, приобретены ФИО6 до заключения брака с ФИО4 JI.B.

Так, квартира приобретена ФИО6 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции "адрес".

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ работы аукционной комиссии, сформированной при Московском городском центре реализации нежилых помещений государственном унитарном предприятии "Мосреалстрой", ФИО6 признан победителем аукциона по продаже машиноместа N в подземной автостоянке на 119 м/м по адресу: "адрес", Куркина, мкр. 1, "адрес" СЗАО.

Оплата за спорное машиноместо осуществлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и ФИО6 заключен договор N МРС- 165/04к-61-17/кп купли-продажи объекта приватизации - машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи машиноместа по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", пом. ХХХП, м/м 61.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО4 JI.B. утверждала, что вышеуказанные квартира и машиноместо является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами, поскольку стороны совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, воспитывали общих детей, квартира и машиноместо были приобретены в период фактических брачных отношений на общие денежные средства семьи, ФИО4 JI.B. принимала непосредственное участие в приобретении спорного имущества и ремонте квартиры. После расторжения брака квартира и машиноместо ФИО6 были отчуждены в пользу своей сестры ФИО5, при этом своего согласия на отчуждение спорного имущества ФИО4 не давала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи машиноместа по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", пом. XXXII, м/м 61, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, и договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, недействительными, разделе данного имущества, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО18, в их совокупности, и, руководствуясь ст. ст. 8.1, 166, 167, 218, 244, 245, 252 ГК РФ, исходил из того, что спорные квартира и машиноместо не являются совместно нажитым имуществом сторон, т.к. являлась личным, добрачным имуществом ФИО6, а потому согласие истца на отчуждение означенного недвижимого имущества не требовалось.

При этом суд учел, что соглашение о признании указанного имущества совместным сторонами не заключалось, а факт совместного проживания сторон сам по себе не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Доказательств приобретения спорного имущества, факт его оплаты и осуществления ремонта в спорном имуществе за счет денежных средств ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая встречные требования о разделе транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 0512ВМ750, идентификационный номер (VIN) N, установив, что автомобиль приобретен в период брака сторон на общие денежные средства супругов, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, у ФИО4 интереса в использовании данного транспортного средства не имеется, учитывая, что доли супругов в этом имуществе являются равными, суд передал указанный автомобиль в собственность ФИО6, взыскав с него в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства денежную сумму в размере 319 500 руб, На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4-6 446 руб. 00 коп, а также с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, в том числе о том, что иного источника дохода для приобретения жилья, кроме займа денежных средств у семьи не было, а квартира и машиноместо по адресу "адрес", Куркино, "адрес" были приобретены в период фактического проживания, в том числе и на доходы ФИО4, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи