Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13180/2022[88-17048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВТБ Капитал Брокер" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2103/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ООО "ВТБ Капитал Брокер", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВТБ Капитал Брокер" о взыскании убытков в размере 57.271.580, 80 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания на финансовых рынках N, в рамках которого у истца были открыты активные позиции по нефтяным фьючерсам (производные финансовые инструменты).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика истец получила информацию о критическом уровне гарантийного обеспечения на ФОРТС с 1.0 до 0.83 и предупреждение о принудительном сокращении позиций.

Получив данное сообщение, истец связалась с банком CFM INDOSUEZ (расположен по адресу: 11, BOULEVARD ALBERT IER, MC 98000, MONAKO), в котором у истца был открыт расчётный счёт, на котором находились денежные средства. Истец дала поручение на срочный SWIFT перевод 296.959, 54 долларов США и 39.180, 95 евро на расчётный счёт N в VTB Capital Broker, что подтверждается копией письма, направленного по электронной почте управляющему банком CFM INDOSUEZ Jean-Pierre ROCCIA в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила уведомление от менеджера банка CFM INDOSUEZ о совершении перевода денежных средств.

Однако в платёжных поручениях о перечислении денежных средств из CFM INDOSUEZ ДД.ММ.ГГГГ была указана фамилия BANERJEE YULIA вместо ФИО1 (GRABOVICH YULIA).

До начала торгов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут по Москве истец повторно направила копию переводов в долларах и евро на электронную почту менеджера ответчика Рехтиной Анны.

В ходе переписки с менеджерами ответчика 06 и ДД.ММ.ГГГГ истец дала разъяснения по поводу фамилии Банерджи, переслав по электронной почте копию свидетельства о браке и карту резидента.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров с менеджером Рехтиной Анной 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец дала разъяснения об идентичности лица с фамилиями ФИО1 и Банерджи.

Письмом, направленным по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, истец попросила управляющего банка CFM INDOSUEZ отправить в её адрес оригинал письма с подтверждением перевода SWIFT с датой валютирования ДД.ММ.ГГГГ с получением средств ответчиком.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющий банком CFM INDOSUEZ подтвердил данные факты и перечисление средств в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ срочными SWIFT переводами.

Истец указывает на то, что ошибка, допущенная при осуществлении перевода денежных средства банком CFM INDOSUEZ от имени BANERJEE YULIA была связана с тем, что несмотря на то, что при вступлении в брак истец не меняла фамилию, по действующему законодательству страны пребывания (Княжество Монако), при получении карты резидента страны, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в ней указывается две фамилии: ФИО1 (GRABOVICH), которую истец оставила при вступлении в брак, и Банерджи (BANERJEE), фамилия мужа.

Сотрудники ответчика подтвердили истцу, что платежи в долларах и евро для пополнения гарантийного обеспечения на расчётный счёт N поступили утром ДД.ММ.ГГГГ, до начала торговой сессии, но от имени ФИО2 Бенерджи, в связи с чем ответчик отказал истцу в зачислении поступивших денежных средств на её брокерский счёт по договору обслуживания на финансовых рынках N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просила службу клиентской поддержки ответчика обратиться в банк CFM INDOSUEZ за разъяснениями по поводу отправителя платежа.

В связи с изложенным истец полагает, что, несмотря на то, что она своевременно предоставила сведения о том, что лицо с фамилиями ФИО1 и Банерджи это одно и тоже лицо, ответчик принудительно закрыл её позиции по нефтяным фьючерсам, чем причинил ей убытки, выражающиеся в разнице между стоимостью фьючерсов на дату закрытия позиций и цены фьючерсного контракта на нефть марки Brent (полученная путём: средняя цена закрытия фьючерса * 1/10 * индикативный курс доллара/шаг цены).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания на финансовых рынках N, в рамках которого у истца были открыты активные позиции по нефтяным фьючерсам (производные финансовые инструменты).

Условия указанного договора на момент заключения принудительных сделок были изложены в Регламенте обслуживания на финансовых рынках ООО "ВТБ Капитал Брокер" (далее - РОФР), утверждённого приказом и.о. генерального директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 17.9 РОФР брокер не несет ответственности за любые убытки клиента, возникшие при закрытии позиции клиента по его срочным сделкам в соответствии и на условиях, указанных в п. 17.9 РОФР.

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось обслуживание клиентов, поскольку указанные даты являлись нерабочими днями.

Получив от ответчика сообщение о снижении уровня гарантийного обеспечения истец связалась с банком CFM INDOSUEZ (расположен по адресу: 11, BOULEVARD ALBERT IER, MC 98000, MONAKO), в котором у истца был открыт расчётный счёт, на котором находились денежные средства. Истец дала поручение на срочный SWIFT перевод 296.959, 54 долларов США и 39.180, 95 евро на расчётный счёт N в VTB Capital Broker, что подтверждается копией письма, направленного по электронной почте управляющему банком CFM INDOSUEZ Jean-Pierre ROCCIA в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В платёжных поручениях о перечислении денежных средств из CFM INDOSUEZ ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия BANERJEE YULIA, которая не является клиентом ответчика.

До начала торгов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут по Москве истец повторно послала копию переводов в долларах и евро на электронную почту менеджера ответчика Рехтиной Анны.

В 08 часов 38 минут и 08 часов 46 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ на транзитный счёт истца поступили денежные средства в размере 296.959, 54 долларов США и 39.180, 95 евро из банка CFM INDOSUEZ. В этот же день в 16 часов 25 минут по московскому времени, после проверки документов, дополнительно представленных истцом по запросу ответчика, и подтверждения принадлежности этих средств истцу, а также после прохождения процедуры валютного контроля, денежные средства были зачислены на единый брокерский счёт клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл позиции истца по 14000 фьючерсным контрактам путём заключения офсетных сделок по рыночной цене на срочном рынке ПАО Московская биржа в целях повышения уровня гарантийного обеспечения.

В ходе переписки с менеджерами ответчика 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец дала разъяснения по поводу фамилии Банерджи, переслав по электронной почте копию свидетельства о браке и карту резидента.

По состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по портфелю истца J400733 в отношении открытых на срочном рынке ПАО Московская биржа позиций по расчётным фьючерсным контрактам в количестве 28000 штук уровень достаточности гарантийного обеспечения снизился до 55%.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при поступлении ответчику из банка CFM INDOSUEZ денежных средств в качестве плательщика была указана BANERJEE YULIA, то есть лицо, которое не является клиентом ответчика. При этом ответчик является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" несёт обязанность по идентификации лиц, совершающих операции с денежными средствами, в связи с чем им были запрошены дополнительные документы, подтверждающие принадлежность поступивших денежных средств истцу.

Кроме того судом первой инстанции было признано право за ответчиком запрашивать дополнительные документы и/или не зачислять денежные средства, поступившие со счетов третьих лиц, что установлено в п. 12.2 и 12.3 РОФР, при этом в случае невозможности однозначно идентифицировать принадлежность денежных средств клиенту брокер осуществляет возврат полученных денежных средств.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 12.6 РОФР зачисление денежных средств на единый брокерский счёт субсчёт клиента производится в день поступления денежных средств на специальный брокерский счёт. Ответчик, рассмотрев представленные копии документов, которые были предоставлены истцом, осуществил перевод поступивших на транзитный счёт денежных средств на специальный брокерский счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п. 12.6 РОФР. Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что в анкете зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ истец указала только фамилию ФИО1, не раскрыв ответчику информацию о фамилии Банерджи, а также на наличие открытых счетов в банке CFM INDOSUEZ, в связи с чем ответчик был обязан проверить происхождение поступивших денежных средств из CFM INDOSUEZ, в том числе в рамках обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, поскольку из обстоятельств дела, подтверждённых соответствующими документами, следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, своевременно зачислив денежные средства, поступившие от истца на его брокерский счёт в срок, установленный п. 12.6 РОФР.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что поскольку брокер зачислил денежные средства в срок, предусмотренный п. 12.6 Регламента, брокером был соблюден порядок зачисления денежных средств (п. 12.2, 12.3 Регламента), брокер правомерно совершил сделки по закрытию позиций истца (п. 17.5, 17.7, 17.9 Регламента), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств между действиями брокера и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, причем требования истца противоречат высоко-рисковому характеру фьючерсных сделок. Закрытие позиций истца произошло из-за действий истца, а не брокера. Истец обязана была поддерживать достаточный уровень гарантийного обеспечения, несет риск снижения уровня гарантийного обеспечения и обязана предпринять все меры для своевременного пополнения своего счета, однако истец в нарушение п. 17.7 регламента не погасила задолженность по внесению гарантийного обеспечения. Даже если бы денежные средства были зачислены на счет истца до начала торгов, брокер принудительно закрыл бы позиции истца, так как истец перевела денежные средства в общей сумме в размере 20 001 367, 19 рублей, в то время как для восполнения уровня гарантийного обеспечения необходимо было 75 486 577, 09 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что у истицы возникли подозрения, что 06- ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошло снижение гарантийного обеспечения по всей брокерской фирмы, и он, манипулируя денежными средствами истца, решилсвои проблемы по маржил-колу, путем причинения убытков своему самому крупному клиенту истцу, не имеется, поскольку судами установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части истребования доказательств по делу и обеспечения участия истца в судебном заседании посредством ВКС не влекут отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права. Отсутствие технической возможности организации проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по Московскому времени на базе Калинского районного суда "адрес" подтверждено ответом суда (т.5 л.д. 120)

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.