Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13186/2022[88-14069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16-Чевилёвой ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3915/2021) по кассационной жалобе ФИО16-Чевилёвой ФИО3 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Макаровой Л.В. и ее представителя Коньшина В.В, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Целиковой-Чевилёвой С.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.10.2016, прекращении права собственности Целиковой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности за истцом, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 22.10.2016, в соответствии с которым истец передала в собственность Чевилевой Н.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Целикова Н.П. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты надлежащим образом не исполняла свои обязанности, перечисляла денежные средства не в полном объеме. В 2020 году денежное содержание прекратилось, 08.08.2020 Целикова Н.П. умерла, наследником плательщика ренты является Целикова-Чевилева С.П, которая помощь в содержании не оказывает, что является нарушением существенных условий договора ренты.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО16-Чевилёвой ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22 октября 2016 г, заключённый между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный за N 3-3809, удостоверенный Лебединской Н.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ложкиной В.Л.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N и внесении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Взыскать с ФИО16-Чевилёвой ФИО3 в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целиковой-Чевилёвой С.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Макаровой Л.В.

22.10.2016 между Макаровой Л.В. и Целиковой Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Ложкиным В.Л.

Макарова Л.В. по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность Целиковой Н.П. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с условием пожизненного содержания с иждивением (пункт 1 договора).

Согласно п. 7 и 9 договора Целикова Н.П. обязуется пожизненно полностью содержать Макарову Л.В, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего общего объема содержания с иждивением получателя ренты определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом, величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, на момент предоставления содержания.

25.10.2016 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Целиковой Н.П.

08.08.2020 Целикова Н.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2021 наследницей имущества умершей Целиковой Н.П. является Целикова-Чевилёва С.П.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 601, 602, 450, 605, 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения Целиковой Н.П. и ее наследником Целиковой-Чевилёвой С.П. договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем верно было установлено нарушение Целиковой Н.П. условий оспариваемого договора, а также неисполнение их ответчиком, как наследником, принявшим наследство.

С учетом изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением от 22.10.2016, заключённый между Макаровой JI.B. и Целиковой Н.П, зарегистрированный за N 3-3809, удостоверенный Лебединской Н.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ложкиной В.Л, правомерно был расторгнут судом.

Таким образом, переданное Целиковой Н.П. по договору пожизненного содержания с иждивением Макаровой В.Л. имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", обоснованно было возвращено в собственность истца, в связи с чем, право собственности Целиковой Н.П. на указанное имущество прекращено с внесением в ЕГРН соответствующей записей в отношении прав на объект недвижимости.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16-Чевилёвой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи