Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13209/2022[88-14016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиками -адвокатами коллегии адвокатов "Гильдия Московских адвокатов " ФИО3 и партнеры" обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашениустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиками -адвокатами коллегии адвокатов "Гильдия Московских адвокатов " ФИО3 и партнеры" обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению об оказанию юридических услуг, оплаченных истцом в размере 250 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 рублей, проценты в размере 52 285, 97 рублей, госпошлина в размере 6222, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных правоотношений, неполное исследование представленных доказательств исполнения обязательств исполнителями по договору.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов "Гильдия Московских адвокатов " ФИО3 и партнеры" ФИО12 и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались предложить истцу правовую позицию в споре с ФИО13 по вопросу защиты прав доверителя, как собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО16; отчет должен содержать предложения предъявления исков о наложении границ или установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; отчет должен содержать предложения о способах возмещения убытков в полном объеме лицами, виновными в нарушении прав собственника.Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательство должно было быть исполнено адвокатами в течение 25 дней с момента внесения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с просрочкой исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты отказали в возврате денежных средств, указав на то, что отчет был передан истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и направлен на адрес электронной почты, с которого ранее истец направлял адвокатам документы, необходимые для выполнения поручения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения, акт о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался, сдача работ путем направления отчета в электронном виде договором не предусмотрена, электронная переписка не является допустимым и относимым доказательством исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и, взыскивая с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, суд пришел к выводу о возникновении на стороне адвокатов неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками - адвокатами коллегии адвокатов "Гильдия Московских адвокатов " ФИО3 и партнеры" заключено соглашение об оказании платных юридических услуг.

Правоотношения сторон по договору об оказании юридической помощи адвокатом регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиками по заключенной сторонами сделке, поэтому вывод суда о том, что оплаченные истцом по договору оказания услуг денежные средства являются неосновательным обогащением адвокатов, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, делая вывод о недоказанности исполнения адвокатами принятых по договору обязательств, судом не дана какая-либо правовая оценка протоколу нотариуса о производстве осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, отклоняя представленную ответчиками электронную переписку в качестве недопустимого доказательства, суд не учел, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании вышеизложенного оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи