Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13248/2022[88-14845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на ненадлежащее исполнение ответчикоустановила:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредитов. Ссылаясь на наличие в распоряжении конкурсного управляющего выписок по лицевому счёту на имя ФИО1 и информации о нём из программной базы данных банка, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305319, 22 руб, в том числе 74053, 56 руб. - сумма основного долга, 157215, 73 руб. - сумма процентов, 74049, 93 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 243154, 07 руб, в том числе 61535, 33 руб. - сумма основного долга, 120965, 80 руб. - сумма процентов, 60652, 94 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 276912, 62 руб, в том числе 65580, 97 руб. - сумма основного долга, 144565, 07 руб. - сумма процентов, 66766, 58 руб. - штрафные санкции.Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274126, 76 руб, в том числе сумму основного долга 74053, 56 руб, проценты 157215, 73 руб, штрафные санкции 42857, 47 руб.; задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215342, 40 руб, в том числе сумму основного долга 61535, 33 руб, проценты 120965, 80 руб, штрафные санкции 32841, 27 руб.; задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246815, 82 руб, в том числе сумму основного долга 65580, 97 руб, проценты 144565, 07 руб, штрафные санкции 36669, 78 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14453, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, ссылаясь на недоказанность заключения между сторонами кредитных договоров, а также ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, банк ссылался на то, что после введения в отношения банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитные договоры не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались. Истцом в подтверждения факта заключения кредитных договоров и передачи ответчику денежных средств представлены выписки по счету. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сам по себе факт отсутствия кредитных договоров между банком и ответчиком не свидетельствует о том, что они не заключались, оснований не доверять представленным банком данным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представило допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выписка по счету не является достоверным и достаточным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

С учетом изложенного, оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи