Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2022 г. по делу N 8Г-13260/2022[88-14132/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-394/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб, из них: 10 500 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 12 140 руб. - сумма задолженности по процентам, 459, 20 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 10 500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК "Веритас" к АО "ЦДУ". ООО МФК "Веритас" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка 208 района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 10 500 руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно справке ООО "ЭсБиСи Технологии", денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 6 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК "Веритас" ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. Согласно Индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа по договору N - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) NЕЦ-10/11/2020 ООО МФК "Веритас" ДД.ММ.ГГГГ уступило права по вышеуказанному договору займа АО "ЦДУ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 23 100 руб, в том числе сумма основного долга - 10 500 руб, проценты за пользование займом - 12 140, 80 руб, штраф - 459, 20 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа N, заключенному между ООО МФК "Веритас" и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о нарушении норм процессуального права, вследствие невыполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копий доказательств, на которых он основывал свои требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные утверждения не основаны на материалах дела, содержащих реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения гражданского процессуального законодательства возлагают на сторону обязанность по представлению другим лицам, участвующим в деле, только тех доказательств, на которых эта сторона основывает свои требования и которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Между тем ответчик, являясь стороной договора займа, заключенного в офертно-акцептной форме, была ознакомлена с его условиями, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по направлению его копии в адрес ответчика.

Также не основанными на нормах материального права являются и доводы жалобы о нарушении истцом процессуального порядка уведомления должника о переходе права кредитора, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, правомочие должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, не освобождает его в таком случае от исполнения обязательства перед первоначальным кредитором. Между тем, судами нижестоящих инстанций обстоятельств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед первоначальным кредитором, не установлено, поэтому то обстоятельство, что истец не представил ответчику соответствующих доказательств, подтверждающих факт перехода права требования, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в безосновательном отказе в истребовании у истца оригиналов доказательств, на которых он основывал свои требования, основательными не являются.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были.

Вопреки утверждениям ответчика, то обстоятельство, что в юридически значимый период имелись ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не давало основания суду не рассматривать дело по существу, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, дающих оснований полагать, что несоблюдение ответчиком режима самоизоляции могло обусловить для неё неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2