Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13310/2022[88-14038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к Лосеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Лосева ФИО13 на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лосеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 960 921 руб. В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайон

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лосеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 960 921 руб. В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено производство по уголовному делу в отношении Лосева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ФИО16 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов. Следствием было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ д по ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.А. являлся директором ООО "Амиго групп". В указанный период у ответчика возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы недостоверных сведений об оплате услуг контрагентам, что повлекло неуплату налога на размере 8 960 921 руб. Однако деятельность ООО "Амиго групп", как юридического лица, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Лосев М.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, выражая несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лосева М.А. и его представителя адвоката Козлюка В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Филатовой Е.Г, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.А. являлся директором ООО "Амиго Групп", применявшего общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ФИО17 УК РФ, по факту уклонения директора ООО "Амиго Групп" Лосева М.А. от уплаты налога на прибыль в крупном размере.

Постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Лосева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ФИО18 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря года у Лосева М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы ложных сведений об уплате ООО "Амиго Групп" услуг контрагентам. Реализуя свои преступные намерения, Лосев М.А. в указанный период времени умышленно, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО10, оказывающей Обществу услуги по составлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, о внесении в программу "1:С Бухгалтерия" сведений о расходах Общества на услуги по доставке, хранению товаpa, информационных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу: "адрес" не осведомленная Лосевым М.А. о фиктивности расходов Общества налоги по доставке, хранению товара, информационных услуг, в нарушение ст. ФИО22 НК РФ, неправомерно отнесла в программе "1:С Бухгалтерия" на счет бухгалтерского и налогового счета 90 "Продажи" расходы ООО "Амиго Групп" в сумме 44 804 607 руб. 98 коп. на услуги по доставке, хранению товара, получение информационных услуг от контрагента "Услуги". При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по указанному не адресу, не осведомленная Лосевым М.А. о фиктивности расходов Общества на услуги по доставке, хранению товара, информационных услуг, в нарушение ст. ФИО23 НК РФ, неправомерно отразила в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015г, 2016 г..расходы Общества в сумме 44 804 607 руб. 98 коп. на услуги по доставке, хранению товара, получение формационных услуг.

Поскольку в действительности расходы на указанные услуги Общество производило, указание данных расходов в налоговых декларациях, в нарушение ст. ФИО24 НК РФ, повлекло неуплату налога на прибыль организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 960 921 руб. Составленные ФИО10 указанные выше налоговые декларации по налогу на прибыль организации, подписанные электронной подписью директора ООО "Амиго Групп" Лосева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО10 в ИФНС России "адрес" посредством телекоммуникационных каналов связи. Своими умышленными действиями Лосев М.А. уклонился от уплаты Обществом налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 8 960 921 рубль по последнему сроку уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ).

Названное постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Лосева М.А, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль.

Деятельность ООО "Амиго групп", как юридического лица, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, установив, что обязанным лицом по уплате налогов являлось ООО "Амиго групп", деятельность которого, как юридического лица, прекращена, т.е. механизмы удовлетворения налоговых требований исчерпаны, пришел к выводу о оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для взыскания возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, с руководителя Общества Лосева М.А.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями ФИО19, ФИО20.1 и ФИО21.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Лосева М.А. не вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба публично-правовому образованию.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, добытых органами следствия в рамках уголовного дела, несостоятельны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, о том, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 названного кодекса).

Доводы о том, что свидетельские объяснения не были непосредственно получены судом, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Объяснения свидетелей, которые судом исследовались в процессе судебного заседания, получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи