Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13319/2022[88-13830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Самары

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23343/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просил признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Иски мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 375846 руб. под 19, 4% годовых сроком на 60 месяцев, был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис на сайте Банка в сети "Интернет" www.homecredit.ru в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ним.

Истец полагал, что ответчик в нарушение банковских правил не довел до его сведения порядок и условия дистанционного заключения кредитных договоров, а при заключении договора неизвестными лицами от его имени не проверил личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовался.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 21 января 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 уже являлся клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого ответчиком истцу была предоставлена услуга "Интернет-банк", предусматривающая возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Районный суд также пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 375 846 руб. (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием простой электронной подписи заемщика в виде смс-кодов: доставленных ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО10 + N

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 159.1 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что оспариваемый договор заключен сторонами по делу посредством дистанционных сервисов Банка в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ, поскольку на ФИО1 как клиента, распространялось действие условий Соглашения об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" и Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенных на официальном сайте Банка www.homecredit.ru.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по кредитному договору N, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора вне подразделения банка с использованием системы "Интернет-банк" и по выдаче ему в тот же день кредитных средств путем зачисления на счет заемщика и осуществления переводов с него в пользу других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования суды первой и апелляционной инстанции не привели своих суждений и ссылок на доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений в связи с заключением Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагал бы предоставление услуги "Интернет-банк" с возможностью заключения кредитного договора дистанционным способом.

Суды необоснованно оставили без внимания, что на момент заключения и исполнения сторонами по делу Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, предусматривающие возможность использования аналога собственноручной подписи в кредитном договоре, заключенном с гражданином с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Согласно абзацу первому статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 160 ГК РФ в их редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, вступил в силу в апреле 2011 г.

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N65-ФЗ была изменена редакция пункта 2 статьи 160 ГК РФ.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ пункты 1, 2 статьи 160 ГК РФ претерпели дополнительные изменения.

Действующая редакция пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Из представленной ответчиком Оферты - Условий Соглашения об использовании Интернет-Банка (Ф.ИБ.224-011-12 -02.2018) и Правил пользования информационными сервисами посредством доступа в компьютера и мобильного устройства (т. 1 л.д. 141-152) следует, что под клиентом в них понимается физическое лицо, резидент Российской Федерации, имеющее действующий Договор банковского счета и Соглашение о дистанционном банковском обслуживании с Банком.

С учетом приведенных нормативных положений при разрешении настоящего спора к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим установлению судами относился вопрос о том, имелся ли на момент заключения оспариваемого Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 действующий Договор банковского счета и Соглашение о дистанционном банковском обслуживании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающие возможность использования аналога собственноручной подписи заемщика при заключении с Банком новых кредитных договоров.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено суждений по доводам истца о том, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от Банка в размере 7 148 руб, из которых 5 647 руб. на оплату товара (цифрового фотоаппарата) и 559 руб. и 942 руб. страховые взносы, под 75 % годовых, а после полного погашения задолженности по этому договору в 2010 г. размере 8 915, 2 руб, что подтверждено справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, он какими-либо услугами Банка не пользовался, Соглашение о дистанционном банковском обслуживании не заключал, по условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был закрыть текущий счет, открытый на имя заемщика, при отсутствии операций по нему в течение одного года, а также не предполагалась возможность заключения иных кредитных договоров дистанционным способом в рамках получения заемщиком информации от Банка на мобильный телефон.

В материалах дела имеются Условия Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов (т. 1 л.д. 162-165), являющиеся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитов и ведения банковских счетов, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156). В этих условиях, в числе прочего, определен срок действия договора, порядок его расторжения и изменения его условий, а также предоставление информации по нему заемщику, в том числе с использованием мобильного телефона (пункты 1, 4, 10, 12, 13, 14).

В нарушение требований статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ это письменное доказательство не было предметом оценки в решении суда и апелляционном определении, в этих судебных актах не указан конкретный пункт Условий Банка или изменяющего их документа, обязательного для заемщика ФИО1, которым была бы установлена возможность заключения другого кредитного договора между сторонами с использованием личного кабинета заемщика на сайте Банка в сети "Интернет", а также аналога собственноручной подписи в виде цифровых смс-сообщений с мобильного телефона заемщика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи