Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13337/2022[88-14041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Петровский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Петровский" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Петровский" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Петровский" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки Рено в ООО "Трейд-Ин МСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Петровский" с целью ремонта данного автомобиля. После разборки и дефектовки двигателя ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратилась

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Петровский" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки Рено в ООО "Трейд-Ин МСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Петровский" с целью ремонта данного автомобиля. После разборки и дефектовки двигателя ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском к изготовителю автомобиля - ЗАО "Рено Россия" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" направило в адрес ФИО2 требование об оплате работ по дефектовке двигателя на сумму 133700 руб. Однако при осмотре истец обнаружила повреждения кузова автомобиля и элементов салона, которые отсутствовали при передаче автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 865928 руб. 62 коп, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в указанном размере. Ответчик устранил только часть повреждений автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта уменьшилась до 585713 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала свой автомобиль по акту сдачи приема.

Истец просила суд взыскать с ООО "Петровский" в счет возмещения ущерба 585713 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оценке ущерба и штраф.

Ответчик ООО "Петровский" обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены не относящиеся к гарантийным ремонтные работы автомобиля истца на сумму 115892 руб, которые ФИО2 не оплатила. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ООО "Петровский" сверх установленного времени.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Петровский" задолженность по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 892 руб, компенсацию за нахождения автомобиля на территории ООО "Петровский" сверх установленного времени в сумме 358 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО "Петровский" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 439500 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 122250 руб, расходы на проведение независимой оценки 11254 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Петровский" к ФИО2 о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Петровский" обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Петровский" по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО20, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неисправностью указанного автомобиля обратилась к официальному дилеру ЗАО "РЕНО-Россия" - ООО "Петровский" с целью выполнения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" составлен заказ-наряд N на сумму 115892 руб.

К указанному заказ-наряду ООО "Петровский" оформлен предварительный счет N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 268427 руб. 78 коп, из которых 115275 руб. за следующие работы: двигатель и коробка передачи в сборе снятие-установка; возмещение затрат на экспертизы; автомобиль тест; головка блока цилиндра снятие-установка; двигатель и коробка передач в сборе разделение; крышка газораспределительного механизма снятие-установка; поршень замена; мойка ДВС внутри.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" оформлен заказ-наряд на механические работы N на сумму 115892 руб, предусматривающий выполнение следующих работ: двигатель и коробка передачи в сборе разделение; автомобиль тест; крышка газораспределительного механизма снятие-установка; головка блока цилиндров снятие-установка; двигатель и коробка передач в сборе снятие-установка.

Из указанного заказ-наряда следует, что по согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки и выявления повреждений внешних элементов, элементов оборудования салона, обивки, панели приборов и т.п.

Работы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, после их выполнения составлен акт отбора топлива от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО2 и представителем ООО "Петровский".

В связи с несогласием ФИО2 с отказом исполнителя выполнить гарантийный ремонт, она обратилась в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ЗАО "Рено-Россия" о защите прав потребителей отказано. При этом судом установлено, что заявленный недостаток (повышенный расход топливного масла) является эксплуатационным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" направило в адрес ФИО2 требование о необходимости забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 по заказу ФИО2 подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО21, с учетом выявленных повреждений составляет 865928 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Петровский" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 865900 руб. или производстве своими силами и за свой счет восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ответу ООО "Петровский" часть заявленных повреждений, а именно: следы механического воздействия на передней и задней частях автомобиля: крыло переднее, бампер передний, фара передняя, крышка багажника, задний бампер действительно были получены от третьих лиц во время нахождения автомобиля на территории парковки ООО "Петровский", в связи с чем ООО "Петровский" указало на готовность устранить данные повреждения на безвозмездной основе в разумный срок, в остальной части требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 произведен осмотр автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО22, по результатам которого выявлены повреждения указанного автомобиля, приведенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО23, с учетом выявленных повреждений, составляет 585700 руб.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" на автомобиле марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО24, присутствуют эксплуатационные дефекты петли капота левой, блок-фары левой, обивки передней, левой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки крыши, обивки люка, обивки багажника левой, обивки багажника правой, обивки задней правой стойки, обивки крышки багажника, крышки багажника, верхней поперечины левой боковины кузова, диска колеса, шины колеса, проема задней правой двери, декоративной дуги передней, аккумуляторной батареи, шторки багажного отделения, облицовки заднего левого датчика парковки и воздуховода климатической системы в передней панели среднего левого. Дефекты капота, крепления переднего бампера и переднего левого подкрылка, в соответствии с ГОСТом 27.002-2015, относятся к производственным дефектам, в части нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

Повреждения петли капота левой, блок-фары левой, обивки передней, левой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки крыши, обивки люка, обивки багажника левой, обивки багажника правой, обивки задней правой стоки, обивки крышки багажника, крышки багажника, верхней поперечины левой боковины кузова, диска колеса, шины колеса, проема задней правой двери, декоративной дуги передней, шторки багажного отделения, облицовки заднего левого датчика парковки и воздуховода климатической системы в передней панели среднего левого были получены в результате механического воздействия твердого предмета. Повреждение аккумуляторной батареи было получено в результате ненадлежащего хранения. Повреждение капота, крепления переднего бампера и переднего левого подкрылка являются результатом некачественно проведенного ремонта. Все указанные повреждения могли возникнуть в ходе выполнения ремонтных работ. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО25 составляет 439500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 200, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 35 Закона РФ " О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 439500 руб, причиненного некачественным оказанием ООО "Петровский" услуг по ремонту транспортного средства, в ходе осуществления которых автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, чем обусловлено нахождение автомобиля ФИО2 на территории ответчика длительный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации за нахождение автомобиля на территории ООО "Петровский" сверх установленного срока, суд исходил из незаключения сторонами договора хранения транспортного средства и недоказанности ознакомления ФИО2 с правилами оказания услуг ООО "Петровский".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Возлагая на ООО "Петровский" ответственность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонта автомобиля, в полном объеме, определенном судебным экспертом, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что не все механические повреждения причинены транспортному средству на территории ООО "Петровский", в частности, из вышеупомянутого заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ФИО26, был принят в ремонт с поврежденной левой фарой (л.д. 67).

Таким образом, вывод суда о том, что все повреждения автомобиля могли возникнуть в ходе выполнения ООО "Петровский" ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из того же заказ-наряда, подписанного ФИО2, следует, что подписывая его, заказчик подтверждает, что был предварительно ознакомлен с общими условиями ремонта, которые изложены на оборотной стороне заказ-наряда, согласно которым в случае, если заказчик забирает транспортное средство с территории СТО исполнителя после окончания ремонта в течение суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере и в порядке, установленном Правилами оказания услуг, утвержденным руководителем предприятия исполнителя, которые доводятся до сведения заказчика при подписании заказ-наряда после окончания ремонта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2 не была осведомлена исполнителем об ответственности за нахождение транспортного средства на территории исполнителя сверх установленного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, вопреки выводу суда, уведомление исполнителем потребителя ДД.ММ.ГГГГ об окончании восстановительного ремонта и необходимости забрать транспортное средство не подтверждает его окончание в дату направления данного уведомления.

Помимо этого, вывод суда о том, что нахождение автомобиля ФИО2 на территории ООО "Петровский" было обусловлено требованием потребителя выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который был выполнен не в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, не смотря на частичный ремонт, ФИО2 забрала свой автомобиль у исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления встречного иска по настоящему делу).

Вместе с тем, правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения не устранил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи