Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-13777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Кор Инжиниринг" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения истца Петровой Т.П, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Кор Инжиниринг" (далее по тексту- ООО "Апис-Кор Инжиниринг") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, должностную инструкцию, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность технолога по смесям. При приеме на работу стороны договорились о ежемесячной оплате труда в размере 60 000 руб. Согласно пункту 5.1. трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 46 000 руб, а также персональные надбавки стимулирующего характера, дополнительные выплаты, количество и условия начисления которых определяется и регулируется Положением об оплате труда.

04 декабря 2017 года работником в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении, в котором содержалась просьба выслать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. В ответ на указанное заявление работодателем в адрес работника был направлен ответ о том, что на основании поданного заявления истец 20 декабря 2017 года была уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако трудовая книжка, приказ об увольнении и другие запрошенные документы работнику выданы не были. Устно по телефону начальник отдела кадров Моргашова сообщила, что компания сделает все, чтобы осложнить работнику получение трудовой книжки. Такие действия Моргашова мотивировала тем, что работодатель был привлечен Государственной инспекцией труда в г. Москве к административной ответственности в ходе проведенной проверки по ранее поданному заявлению Петровой Т.П. (проверка N 77170802682968 от 05 октября 2017 года). Кроме того, получение трудовой книжки было поставлено в зависимость от подписания работником обходного листа. Однако явиться лично за трудовой книжкой в декабре 2017 года Петрова Т.П. не могла, так как осуществляла уход за престарелыми родителями.

В 2018 году истец предпринимала попытки получить трудовую книжку, явившись по месту нахождения работодателя. Однако на КПП сообщили, что "пропуск на нее не заказан и такой организации здесь нет".

03 июля 2018 года Петрова Т.П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. На указанное заявление поступил ответ от 19 июля 2018 года, согласно которому ей предлагалось направить заявление об отправке трудовой книжки по установленному организацией образцу.

Работодатель, формально выполнив обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, фактически воспрепятствовал ее получению работником. На момент направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 21 декабря 2017 года у работодателя уже было письменное согласие работника на направление трудовой книжки по почтовому адресу, изложенное в заявлении от 04 декабря 2017 года. При приеме на работу работодателем были получены сведения о регистрации по месту жительства, адрес также был указан в заявлениях от 04 декабря 2017 года и от 03 июля 2018 года.

Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для отказа в направлении трудовой книжки по почте.

01 августа 2020 года Петрова Т.П. вновь направила в адрес ООО "Апис-кор Инжиниринг" требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, с предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения данного требования. По данным официального сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю по окончанию срока хранения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, на ООО "Апис-Кор Инжиниринг" возложена обязанность выдать Петровой Т.П. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

С ООО "Апис-Кор. Инжиниринг" в пользу Петровой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, а также в бюджет г.Москвы государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2017 года между ООО "Апис-кор Инжиниринг" и Петровой Т.П. заключен трудовой договор N 25, согласно которому Петрова Т.П. принята на работу на должность технолога по смесям с ежемесячным должностным окладом в размере 46 000 руб.

04 декабря 2017 года Петровой Т.П. в адрес ООО "Апис-кор Инжиниринг" направлено заявление о прекращении работы, выплате расчета и выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой.

В ответ на указанное заявление работодателем в адрес работника был направлен ответ от 21 декабря 2017 года, в котором сообщено об увольнении 20 декабря 2017 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании поданного заявления, о чем издан приказ N103 от 20 декабря 2017 года, о перечислении платежным поручением N1013 от 20 декабря 2017 года окончательного расчета. Кроме того, работодателем сообщено, что трудовую книжку и все документы, предусмотренные законодательством при увольнении, истец может получить лично по адресу: "адрес". В противном случае, просил сообщить адрес для направления документов.

03 июля 2018 года Петрова Т.П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки и других документов, связанных с работой, на которое поступил ответ от 19 июля 2018 года, согласно которому истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку лично, либо написать согласие (заявление) на отправку документов по почте с указанием конкретного адреса отправки. Кроме того, предложено заполнить согласие на отправку по образу во вложении, в противном случае документы необходимо будет получить лично.

01 августа 2020 года истцом в адрес ООО "Апис-кор Инжиниринг" в очередной раз было направлено требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО "Апис-кор Инжиниринг" выполнена обязанность по направлению истцу уведомления от 21 декабря 2017 года об увольнении с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте с предоставлением адреса. При этом просьба истца о направлении трудовой книжки по почте в заявлении от 04 декабря 2017 года и не выполнение указанной просьбы работодателем не является основанием для изменения даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по состоянию на 04 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были и обязанность по выдаче трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости ее получения либо даче согласия на направление ее по почте возникла у ответчика только после издания приказа об увольнении, что произошло 20 декабря 2017 года.

Установив, что на основании направленных в адрес ответчика заявлений от 03 июля 2018 года и 01 августа 2020 года истцу трудовая книжка и документы, связанные с работой, направлены не были, суд обязал ООО "Апис-Кор Инжиниринг" выдать Петровой Т.П. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, суд исходил из того, что штатное расписание не относится к документам, связанным непосредственно с работой истца и не является документом, подлежащим выдаче работнику в обязательном порядке.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определен в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указал, что в заявлении истца от 04 декабря 2017 года отсутствовало указание адреса, по которому следует направить трудовую книжку, доказательств, что истец была лишена возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, материалы дела не содержат, требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда не основано на законе, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения возможно только по основаниям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судов согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 20 декабря 2017 года - дату принятия решения об увольнении Петровой Т.П.).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 20 декабря 2017 года - дату принятия решения об увольнении Петровой Т.П.).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату принятия решения об увольнении Петровой Т.П. - 20 декабря 2017 года) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, с учетом исковых требований Петровой Т.П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности изменить дату увольнения, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права не установилюридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, не изложил их в судебных постановлениях: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Петровой Т.П. трудовой книжки, в результате которого Петрова Т.П. была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Петровой Т.П. ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Петровой Т.П. было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка; осуществляла ли Петрова Т.П. фактически трудовую деятельность после прекращения с ответчиком трудовых отношений.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Петровой Т.П. судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки судов в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности Петровой Т.П. факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания.

Вывод суда первой инстанции о том, что письменная просьба истца о направлении трудовой книжки по почте в заявлении от 04 декабря 2017 года и не выполнение указанной просьбы работодателем не является основанием для изменения даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по состоянию на 04 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами еще прекращены не были, обязанность по выдаче трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости ее получения либо даче согласия на направление ее по почте возникла у ответчика только после издания приказа об увольнении, что произошло 20 декабря 2017 года, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в заявлении истца от 04 декабря 2017 года почтового адреса, по которому следует направить трудовую книжку, противоречит содержанию заявления Петровой Т.П, в котором такой почтовый адрес истца указан.

Установленным по делу обстоятельствам того, что повторные обращения Петровой Т.П. к работодателю с письменными заявлениями о направлении по почте трудовой книжки имели место также 03 июля 2018 года и 01 августа 2020 года, судами какой-либо правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи