Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13368/2022[88-13554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Шамрай М.С, Щегловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпрингФорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить реестр для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в фонд социального страхования, по кассационной жалобе представителя ООО "СпрингФорс" Ерохина Антона Александровича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Махов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СпрингФорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить реестр для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в фонд социального страхования.

В обоснование иска ссылался на то, что в период с 13.07.2020 года по 10.05.2021 года работал в ООО "СпрингФорс" в должности руководителя товарного направления "Информационные технологии" с должностным окладом в размере 91 954 руб. в месяц, однако с сентября 2020 года по май 2021 работодатель выплачивал ему только 50 % от установленного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в размере 305 197, 94 руб. При увольнении задолженность по заработной плате не была также выплачена, пособие по временной нетрудоспособности выплачено не в полном объеме, поскольку работодателем ошибочно направлены сведения в ФСС РФ с указанием стажа его работы менее 8 лет, просил взыскать кроме долга по зарплате компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 792, 01 руб, за задержку выплат за период с сентября 2020 года по день вынесения решения суда по ст. 236 ТК РФ, пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 100, 95 руб. и 1 100, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 305 197, 94 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 792, 01 руб, компенсация за задержку выплат в размере 30 363, 85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на ООО "СпрингФорс" возложена обязанность подать в ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 11 реестр для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности на Махова А.А. по двум листкам нетрудоспособности, исходя из 100% трудового стажа, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 103, 54 руб. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением от 15 марта 2022 г, оставив решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 г. без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СппрингФорс" Ерохин А.А. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела и доказательств, признаки злоупотребления правом истца, который обратился в суд с иском только после изъятия его сожительницей главным бухгалтером Зайцевой Ю.А. из документооборота общества документов, подтверждающих соглашение об изменении размера зарплаты, в том числе заявление истца от 15.09.2020 года, самого соглашения, приказа об изменении размера оплаты труда, подписанного истцом, штатного расписания от 15.09.2020 об установлении иного должностного оклада истцу по занимаемой должности, не принято во внимание отсутствие претензий от истца с сентября 2020 года по поводу недоплаты заработной платы, жалоб в трудовую инспекцию.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве ГУ-МРО ФСС РФ филиал N 11 сообщает о произведенной доплате истцу 27.01.2022 года пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100% страхового стажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махов А.А. в период с 13.07.2020 г. по 10.05.2021 г. работал в ООО "СпрингФорс" в должности руководителя товарного направления "Информационные технологии" на основании трудового договора от 13.07.2020 г. N 06, в соответствии с п. 5.1 которого ему установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. ежемесячно, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

Из представленных истцом доказательств, в том числе справок 2 НДФЛ, расчетных листков, платежных документов, установлено, что с сентября 2020 года истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада в 40 000 руб.

В возражение по существу иска ответчик указал на наличие дополнительного соглашения от 15.09.2020 г. между сторонами, которым согласован должностной оклад истца в размере 45 977 руб. в месяц, которое в суд представлено быть не может в связи с незаконным изъятием из документооборота общества главным бухгалтером Зайцевой Ю.А, находящейся в фактических брачных отношениях с истцом и тоже уволившейся в июне 2021 года, полагал также, что факт начисления зарплаты в вышеуказанном размере и отсутствие претензий истца при получении зарплаты также свидетельствуют об изменении размера заработной платы с согласия работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Махова А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам с применением положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 67, 129, 132, части 1 статьи 135, ч.2 статьи 57, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств нарушения работодателем условий трудового договора с истцом о выплате оклада в размере 91954 руб. ежемесячно, отклонив возражения ответчика о наличии дополнительного соглашения от 15.09.2020 года между сторонами об установлении оклада в размере 45 977 руб. в месяц, которое не представлено суду с подписью истца, взыскав образовавшуюся задолженность по расчету, представленному истцом и признанному арифметически правильным. При этом суд с учетом правильного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору указал на не выполнение стороной ответчика обязанности представить доказательства заключения соглашения с работником об ином меньшем размере вознаграждения за труд с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации либо в одностороннем порядке в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в период с 06.04.2021 по 16.04.2021 и с 26.04.2021 по 07.05.2021 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, по расчетам ГУ МРО ФСС РФ филиал N 11, которым с 01.01.2021 года выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, имеется информация о двух листках нетрудоспособности, по которым работодателем произведены расчеты исходя из 80% страхового стажа, однако страховой стаж истца составлял 16 лет 8 месяцев 9 дней, т.е. 100 %, суд удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ООО "СпрингФорс" направить в ГУ- МРО ФСС РФ филиал N 11 реестр для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности по указанным больничным листкам исходя из 100% трудового стажа.

Применив положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы N 922 от 24.12.2007 года, суд первой инстанции соответственно согласился с требованием истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из заработка истца, предусмотренного трудовым договором, за вычетом фактически выплаченной компенсации при увольнении и в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение в полном объеме вознаграждения за труд и оплату периода нетрудоспособности в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены.

Заявителем жалобы приведены собственные субъективные суждения относительно того, как следовало судам оценить обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом недобросовестного поведения лица, не участвующего в рассмотрении спора, что само по себе не образует оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается и не усматривает фактов нарушения судами правил оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СпрингФорс" Ерохина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: