Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13433/2022[88-13746/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Поляковой М.В. к Полякову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении встречного иска Полякова С.А. к Поляковой М.В. о признании имущества личной собственностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Полякова С.А, с Полякова С.А. в пользу Поляковой М.В. взыскана компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 6 473, 43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Поляковой М.В, Полякова С.А. - без удовлетворения.

Истец Полякова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции, почтовых расходов в сумме 145 795 руб.

Ответчик Поляков С.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Поляковой М.В. судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего в размере 253 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, с Полякова С.А. в пользу Поляковой М.В. с применением взаимозачета взысканы судебные расходы в размере 41 795 руб.

В кассационной жалобе Поляков С.А. просит отказать в удовлетворении требований Поляковой М.В. в части оплаты услуг представителя Рака В.Ю. и удовлетворить требования Полякова С.А.

В кассационной жалобе Полякова М.В. просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части требований истца Поляковой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и требований ответчика Полякова С.А. на оплату услуг ООО "Депюст", частично удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Полякова С.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что интересы истца Поляковой М.В. представлял в суде первой инстанции Рак В.Ю, в суде второй инстанции - Высоцкая В.Б, с которой истец заключила 31 июля 2020 года договор об оказании юридических услуг и оплатила 30 000 рублей, что подтверждается чеками. На расходы Рак В.Ю. истец оплатила 114 000 руб, почтовые расходы составили 1 795 руб.

Поляковым С.А. были понесены расходы в рамках договора на оказание юридических услуг от 9 февраля 2021 года, в размере 230 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию и 23 000 руб. - за кассационную.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Поляковой М.В. о взыскании с Полякова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и второй инстанции, а также почтовых расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сложность дела, характер и объем проведенной представителями истца работы, количество судебных заседаний по делу, а также факт удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику не в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 1 795 руб.

Наряду с этим, удовлетворяя частично заявление Полякова С.А. о взыскании с Поляковой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в трех инстанциях, суд также принял во внимание, что в удовлетворении части исковых требований Поляковой М.В. отказано, между тем, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с Полякова С.А. в пользу Поляковой М.В. судебных расходов в размере 41 795 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на несогласие с положительной оценкой судов приведенных заявителями доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, частично удовлетворяя заявления, суд учитывал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы по оплате услуг представителя как в пользу Поляковой М.В, так и в пользу Полякова С.А. частично, в разумных пределах, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 того же кодекса, учел требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной представителями заявителей работы.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств несения заявителями судебных расходов, что следует из приведенных заявителями доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6