Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13496/2022[88-14044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города и по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мороз А.В. были признаны виновными в совершении

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мороз А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ФИО15 УК РФ, по факту приобретения права собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем мошенничества, которая впоследствии была продана ФИО2, а затем

ФИО3 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Департаменту городского имущества "адрес" отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности Кузнецова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя адвоката Евтушенко С.И, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорной квартиры по адресу: "адрес" являлся Егунов А.И.

Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 и Мороз А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ФИО16 УК РФ по факту приобретения права собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем мошенничества.

Из приговора следует, что Мороз А.В. и ФИО1 изготовили на имя умершего Егунова А.И. поддельный паспорт, вклеив в него фотографию ФИО1, и незаконно оформили указанную квартиру в собственность Егунова А.И. в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставив в Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" заявление о приватизации указанной квартиры от имени Егунова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Мороза А.В. заключил от имения Егунова А.И. с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, Мороз А.В, ФИО1 и неустановленные следствием соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитили квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 7 228 000 руб, причинив Департаменту жилищной политики жилищного фонда "адрес" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

По данным Росреестра договор передачи спорной квартиры в собственность Егунова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем право собственности на данную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Квартира приобретена ФИО3 у ФИО2 за 6 500 000 рублей, переданных по расписке при использовании покупателем индивидуального банковского сейфа в ОАО АКБ "Линк-банк", и получена им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ФИО3 отчету ООО "Городской центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 623 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО3 заключен договор мены жилыми помещениями, однако жилье ФИО3 не предоставлено.

Жилой дом по адресу: "адрес" снесен, работы по его демонтажу завершены в июне 2020 г.

Отказывая Департаменту городского имущества "адрес" в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166-168, 181, 208, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п.п.32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности недобросовестности ФИО3 в приобретении права собственности на спорную квартиру, а также пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям Департамента городского имущества "адрес", о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ФИО3 ввиду его неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются вышеописанными доказательствами. Доводы жалобы о несоответствии цены спорной квартиры на момент её покупки ФИО3 реальной рыночной стоимости фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопреки доводам кассационной жалобы приобретение ФИО3 спорной квартиры с целью инвестиционного вложения денежных средств, а также использование им при выборе жилого помещения риэлторских услуг не свидетельствует о его недобросовестности. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве и лицах, виновных в причинении ущерба Департамент городского имущества "адрес", не привлеченный к участию в вышеупомянутом уголовном деле, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО3 в суд с заявлением об отмене принятых в 2013 г..обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела Департамент жилищной политики жилищного фонда "адрес" был признан потерпевшим. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департаменту переданы полномочия по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом "адрес", в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества "адрес", выполнения полномочий собственника в отношении имущества "адрес", использования, охраны и учета земель на территории "адрес". При таких данных публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества "адрес" узнало или должно было узнать о передаче спорной квартиры по подложным документам не позднее 2013 года, однако с настоящим иском обратилось в суд лишь в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срок исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи