Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13498/2022[88-13821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Модернист" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Модернист" - ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца карапетяна А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - Гилёвой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернист" (далее - ООО "Модернист") о защите прав потребителя, указав, что между ООО "Модернист" и Карапетяном А.А. заключен договор купли-продажи товара N 23135 от 21 июля 2020 г.

Согласно договору стоимость товаров составила 645 810 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, внес предусмотренный договором платеж в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 452 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вместо установленного срока поставки товара - 21 сентября 2020 г, доставка товара была осуществлена только 20 февраля 2021 г. Кроме того, часть товара была предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от товара ненадлежащего качества и попросил возвратить за него уплаченные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец просил взыскать неустойку в размере 345 780 руб. за просрочку поставки товаров по договору купли-продажи N 23135 от 21 июля 2020 г, уплаченные денежные средства в размере 285 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. исковые требования Карапетяна А.А. удовлетворены частично. С ООО "Модернист" в пользу Карапетяна А.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, уплаченные денежные средства в размере 271 272 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части применения в отношении возникших правоотношений Закона о защите прав потребителей, просит об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Модернист" и ИП Карапетяном А.А. заключен договор купли-продажи товара N 23135 от 21 июля 2020 г, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуально-определенными свойствами согласно приложению к договору.

Согласно спецификации, перечень товаров состоит из: стул Гоген NF - 6 шт.; диван - 1 шт.; Пуф Sofi (с ребрышками) - 2 шт.; стеновая панель - 1 шт.; кровать детская - 2 шт.; полукресло Mone (NF) - 2 шт.; полукресло Mone (NF) опора на колесиках - 1 шт.; полукресло Mone Wood (NF) - 1 шт.; стеновая панель в прихожую - 1 шт. Всего на сумму 679 000 руб, с учетом скидки 5 % - 645 810 руб.

В силу п.п. 2-3 договора стоимость товаров составила 645 810 руб. Покупатель вносит платеж в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 452 000 руб.

Истцом своевременно исполнены обязательства по оплате, установленные договором, в размере 452 000 руб.

Согласно п. 9 договора срок изготовления товара фабрикой-изготовителем составляет 45 рабочих дней. Продавец вправе поставить товар досрочно, при этом покупатель обязан принять товар в срок, указанный в п. 12 договора. Продавец имеет право поставлять товар частями, по мере его поступления на склад Продавца. При этом обязательства Продавца считаются выполненными в отношении конкретного товара с момент поступления на склад Продавца.

В силу п. 11 договора предварительная дата поступления товара на склад продавца - 21 сентября 2020 г. В случае необходимости доставки товара покупателю доставка осуществляется в 14-дневный срок с момента поступления товара на склад продавца при условии 100% оплаты товара, в случае необходимости доставки, сборки, хранения товара.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, уведомление о поступлении товара поступило истцу лишь 20 февраля 2021 г. Как указал истец, в этот же день, ориентировочно в 22 часа, была осуществлена доставка товара покупателю. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, обращаясь в суд, истец указал, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества, а именно: диван был передан не в соответствии с заказом - качество не соответствует заявленному, подушки не соответствуют размеру указанному в договоре, наполнение больших подушек спинки не качественное, нет кантов и нет соответствия с визуализацией при заказе товара - фактически покупатель был введен в заблуждение относительно цены-качества товара. Все мягкие изголовья выполнены длиннее, чем высота от пола до потолка, в связи с чем сборщикам от продавца пришлось вырезать паркет в местах установки. Стул Гоген 1 шт. передан покупателю с бракованной сидушкой. Полукресло Mone (NF) 2 шт, полукресло Mone (NF) опора на колесиках 1 шт. имеют следующие недостатки: колеса разные между собой в комплектации, а также не работают газлифты.

Согласно п. 19 договора покупатель вправе вернуть товар по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента получения без объяснения причин, при этом расходы на доставку от покупателя продавцу оплачивает продавец.

Судом установлено, что согласно спецификации к договору, стоимость стула Гоген составляет 20 990 руб, стоимость дивана - 210 590 руб, стоимость полукресла - 17990 руб. (2 штуки), стоимость полукресла Мопе (опора на колесиках) - 17990 руб. Таким образом, общая стоимость товара ненадлежащего качества, о котором указывает истец, составила 285 550 руб, с учетом предоставленной скидки 5% - 271 272 руб. 50 коп.

9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки вышеуказанного товара.

В ответ на претензию, проверка качества товара ответчиком не произведена, направлен ответ о готовности замены подушек дивана, замены бракованного стула, выплате компенсации в размере 100 000 руб.

Представителем истца в подтверждение ненадлежащего качества товара представлен акт обследования объекта от 16 июля 2021 г. по адресу: "адрес". Согласно указанному акту, проводилось обследование дивана, стеновой панели, полукресел - 4 шт, стеновой панели прихожей. В результате осмотра установлены дефекты дивана, стеновых панелей, кресел - на одном из кресел осыпание ткани, появление рытвин, не срабатывает механизм газ-лифт, колесики на креслах разного дизайна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Модернист" в качестве продавца и Карапетяном А.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи товара от 21 июля 2020 г. (стулья, диван, пуфы, стеновые панели, кровать, кровать детская, полукресла). При этом суд установил, что в указанном договоре был формально указан статус Карапетяна А.А. в качестве индивидуального предпринимателя; вместе с тем, фактически названный товар приобретался Карапетяном А.А. для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств своевременной доставки покупателю приобретенного товара ответчиком представлено не было, в связи с чем определилв пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара с 6 октября 2020 г. (предварительная дата прихода товара на склад продавца 21 сентября 2020 г.+ 14 дневный срок доставки с момента поступления товара на склад) по 20 февраля 2021 г. (дата доставки товара истцу) в размере 309 620 руб. и взыскал ее в размере 200 000 руб, снизив размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что частично товар истцу был поставлен ненадлежащего качества, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем денежные средства, оплаченные за диван, полукресла, стул Гоген, подлежат возврату истцу. Общая стоимость этих изделий составила 285 550 руб, с учетом предоставленной 5% скидки - 271 272 руб. 50 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 271 272 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также взыскал штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, исходя из того, что договор был заключен с покупателем как с физическим лицом.

В пользу истца с ответчика судом были взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец выступал по договору в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, правильно признаны необоснованными в результате анализа и оценки судами представленных доказательств. В представленном суду договоре купли-продажи товара имеется ссылка на Закон "О защите прав потребителей", в выписке из ЕГРИП Карапетяна А.А. указан его основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Товар по спорному договору купли-продажи приобретен истцом и установлен в жилом помещении по фактическому адресу проживания истца с семьей, предназначен для личного использования, в предпринимательских целях не использовался.

Таким образом, тот факт, что истец указан в договоре как ИП, сам по себе не означает, что товары были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судами указанным обстоятельствам оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Модернист" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи