Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13505/2022[88-13749/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Панкратовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панкратовой И.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 56 000 руб. на срок до 21 февраля 2016 г. Банк свои обязательства перед Панкратовой И.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Панкратова И.А. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Bстец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 28 369 руб. 16 коп, в том числе суммe срочного основного долга - 9 253 руб. 10 коп, суммe просроченного основного долга - 11 237 руб. 51 коп, штрафные санкции - 7 878 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела? 21 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк, кредитор) и Панкратовой И. А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 21 февраля 2016 г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 11% в день.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору пеню (неустойка) в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом 22 февраля 2013 г, заемщику предоставлены денежные средства в размере 56 000 руб. и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 392 411 руб. 37 коп, в том числе сумма срочного основного долга - 9 253 руб. 10 коп, сумма процентов - 11 237 руб. 51 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 371 920 руб. 76 коп. При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 19 116 руб. 06 коп, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, сторонами в договоре установлено, что pаемщик обязан ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом и часть основного долга не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиями кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен сторонами в договоре 21 февраля 2016 г.

Согласно представленным истцом документам, в том числе расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком 20 ноября 2015 г.

Истцом в адрес Панкратовой И.А. 10 апреля 2018 г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, что повлекло обращение истца в суд.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкратовой И.А. задолженности по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 г. установлено, что заявление истцом направлено почтой 13 декабря 2019 г, судебный приказ вынесен 23 декабря 2019 г, отменен судебный приказ 21 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что при исчислении срока исковой давности мировым судьей не было учтено внесение заемщиком 23 апреля 2018 г. платежа, который повлек перерыв течения срока исковой давности и исчисление его заново. Суд апелляционной инстанции указал, что 23 апреля 2018 г. после получения требования банка Панкратова И.А. внесла в погашение задолженности денежные в размере 9221 руб. 08 коп, что свидетельствует о признании заемщиком долга и в соответствии с положениями п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло перерыв течения срока исковой давности, с учетом этого срок исковой давности начал исчисляться сначала и истекал 23 апреля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратовой И.А. задолженности по кредитному договору, судебный приказ вынесен 23 декабря 2019 г. и отменен по заявлению должника 21 января 2020 г. Таким образом, в период с 13 декабря 2019 г. по 21 января 2020 г. срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его исчисление продолжилось и срок истек 2 июня 2021 г. (23 апреля 2021 г. + 40 дней), тогда как с настоящим иском истец обратился к мировому судье 19 августа 2021 года.

Кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Панкратовой И.А. неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность не погасил, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5