Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13519/2022[88-13827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Л.А, Погорелов А.Н, Погорелов Е.Н. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу "адрес" равных долях (по 1/3). Квартира истцов пострадала по вине ответчика в результате неоднократных заливов квартиры с кровли дома в мае, июне и июле 2020 г. во время проведения капитального ремонта.

Согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 716, 80 руб. Кроме того, во время судебного разбирательства обнаружены скрытые дефекты потолка в большой комнате под полотном натяжного потолка в виде следов протечек, трещин на штукатурном слое и его осыпания. Дополнительные расходы на ремонт составили 24 643, 20 руб, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость поврежденной люстры определена еще на 2 821 руб. дороже. Общая сумма ущерба составляет 186 716, 80 + 24 643, 20 + 2 821 = 214 181 руб. После залива в квартире присутствует большая влажность, запах плесени, грибка, который проступил на стенах и потолке, что причиняет вред здоровью проживающих, вызывает у истцов волнения и беспокойство.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать стоимость ремонта квартиры в сумме 214 181 руб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 г. исковые требования Погореловой Л.А, Погорелова А.Н, Погорелова Е.Н. удовлетворены частично. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Погореловой Л.А, Погорелова А.Н, Погорелова Е.Н. взыскан ущерб в сумме 52 862 руб. в равных долях, судебные расходы в сумме 5 129, 29 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Погореловой Л.А, Погорелова А.Н, Погорелова Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 258 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе заявители просят изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования истцов Погореловых Л.А, А.Н, Е.Н. в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцы Погореловы являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 г.

10 марта 2020 г. между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту скатной крыши "адрес" (далее - договор подряда).

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору подряда, работы в многоквартирном доме истцов подлежали выполнению в период с 2 июля 2020 г. по 30 августа 2020 г.

Судом установлено, что в ходе выполнения ООО "Монтажстрой" работ по капитальному ремонту крыши квартира истцов подверглась затоплению по причине отсутствия защиты строительных конструкций от попадания осадков в виде дождя.

О затоплении квартиры истец Погорелов Е.Н. сообщил ответчику и в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в заявлении от 15 июля 2020 г.

В подтверждение размера ущерба истцами представлены: заключение ООО "Эксперт" N 39у от 2 сентября 2020 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 186 716, 80 руб, заключение ООО "Эксперт" N 21у от 18 февраля 2021 г, согласно которому стоимость дополнительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 24 643, 20 руб.

Возражая относительно размера заявленного истцами ущерба, представители ответчика и третьего лица указывали, что специалист ООО "Эксперт" не определял период возникновения повреждений, вызванных протечками с кровли, в то время как такие повреждения имелись в жилом помещении истцов еще до начала работ по капитальному ремонту крыши, находившейся длительное время в ненадлежащем состоянии.

Данные возражения подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 24 мая 2020 г. проведенного до начала работ по капитальному ремонту крыши дома, которым зафиксированы повреждения элементов отделки квартиры N 8 в коридоре, большой комнате, угловой комнате, кухне, туалете и ванной комнате, с приложением фотографий. С указанным актом ознакомлена истец Погорелова Л.А, которая каких-либо замечаний и разногласий по содержанию акта не заявила.

При даче объяснений в судебном заседании Погорелова Л.A. также признала, что ранее протечки имели место, кроме того, было отслоение обоев, потому, что в квартире очень жарко, ремонт был сделан более пяти лет назад.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица ООО "Монтажстрой" по размеру заявленного истцами ущерба, судом была назначена комплексная товарно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЯЦНЭС" Ковалева Н.В. N 1449 демонтированное полотно натяжного потолка является непригодным и подлежит замене из-за имеющихся повреждений в виде разрыва длиной 175 мм в месте расположения технологического отверстия и разрыва полотна в виде овального отверстия; ремонт люстры невозможен, причиной утраты ею работоспособности является длительное воздействие на нее воды и влажного воздуха с последующим повреждением ее коррозией, стоимость аналога люстры составляет 7 460 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "РЭПК" Перова А.В. N 52/21 от 17 мая 2021 г. причинами затопления квартиры истцов является попадание атмосферных осадков через кровельное покрытие во внутренние помещения квартиры, при этом повреждения возникли частично до проведения капитального ремонта, частично во время проведения капитального ремонта крыши жилого дома; в заключениях ООО "Эксперт" N 39у от 2 сентября 2020 г. и N 21у от 18 февраля 2021 г. отсутствуют сведения, указывающие на период возникновения повреждений; стоимость работ и материалов по устранению повреждений, возникших до начала проведения работ по капитальному ремонту крыши, составляет 98 029, 20 руб, стоимость работ и материалов, возникших после начала проведения работ по капитальному ремонту крыши, составляет 45 402 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении истцам убытков, указал, что имуществу истцов причинен ущерб в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши в сумме 45 402 руб. - стоимость ремонта и 7 460 руб. - стоимость люстры. При этом суд не включил в размер ущерба стоимость замены натяжного потолка, поскольку по состоянию на 10 августа 2020 г. и 2 сентября 2020 г. повреждения натяжного потолка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о фальсификации акта от 24 мая 2020 г, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судами оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен, с указанием на то, что Погорелова Л.А. сведения о повреждениях элементов отделки, зафиксированные в акте, и дату составления акта в целом не оспаривала, обстоятельства составления и подписания данного акта в своих объяснениях подтвердила.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы представителя истцов о несогласии с заключением судебной комплексной экспертизы также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, судами в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым они признали указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода залива квартиры после мая 2020 года направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, приведенных выше, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи