Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13557/2022[88-14116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2773/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 58 265 рублей, убытки в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 150 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения и убытков.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана в возмещение ущерба сумма 110 265 рублей, взысканы штраф - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, возмещение почтовых расходов - 150 рублей. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 3705 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что сумма страхового возмещения определена судом без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Помимо изложенного, заявитель считает, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Инвест" является ненадлежащим доказательством, как выполненное с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту страхового случая ФИО1 в лице представителя по доверенности 29.07.2020г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция и выдано направление на ремонт от 12.08.2020г. N.T33 на СТОА ООО "Амулет". Однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был в связи с отказом ООО "Амулет" от его проведения. 20.08.2020г. страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 289 735 руб. (стоимость ремонта по калькуляции с учетом износа).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с претензией к САО "ВСК", в которой требовала направления автомобиля на ремонт, либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт выполнил ненадлежащим образом, ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА - ООО "Амулет" от проведения ремонта, по тому основанию, что фактическая стоимость требующихся для ремонта деталей превышает стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судом также учтено, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 исходил из правомерности действий страховой организации, осуществившей страховое возмещение в денежной форме, поскольку при обращении к нему ФИО1 просила доплаты страховой суммы, а не направления на ремонт. То есть, финансовый уполномоченный счел, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о переходе к денежной форме страхового возмещения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца ущерба в сумме 110 265 рублей, а также с учетом установленного нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании - штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, подлежит отклонению как необоснованный.

Суды нижестоящих инстанций, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дали ему надлежащую оценку, подробно мотивировали свои выводы, исследованные выводы эксперта признали полными и достоверными.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи