Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13630/2022[88-13736/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту трудовых прав ФИО2 к акционерному обществу "Торговый дом "Русский холод" и генеральному директору общества ФИО3 о признании условия трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, восстановлении на работе, выдачи трудового договора, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее - РПОО "ВЦПЗ") в лице председателя правления Дулова С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Русский холод" (далее - АО "ТД "Русский холод" и генеральному директору данного общества Архипову И.Г. в защиту трудовых прав Курышова Д.Е.

В обоснование иска указано, что Курышов Д.Е. с 10 марта 2021 года работал в АО "ТД "Русский холод" в должности старшего менеджера. Ежемесячный оклад по устному соглашению составлял 50 000 руб, в трудовом договоре указан 16 000 руб. В сентябре (за август) работодатель прекратил выплачивать Курышову Д.Е. заработную плату в размере 50 000 руб, выплачивали только 16 000 руб. Кроме того, в мае 2021 года Курышову Д.Е. выдали "бензиновую карту" на оплату бензина для рабочих поездок на его личном транспорте с лимитом 300 л. в месяц. С 19 ноября 2021 года карта заблокирована, что затрудняет для работника исполнение своих трудовых обязанностей и фактически может означать увольнение. Просил суд:

признать условие трудового договора от 10 марта 2021 года про оклад 50 000 руб. в месяц, взыскать с ответчиков в пользу Курышова Д.Е. полную сумму заработной платы за август-ноябрь 2021 года в размере 144 000 руб. (36 000 х 4), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за эксплуатацию его автомобиля в течение 9 месяцев 2021 года в размере 180 000 руб, убыток 5 000 руб, обязать ответчиков восстановить Курышова Д.Е. на работе, выдать ему на руки трудовой договор, согласованный его сторонами 10 марта 2021 года с указанием размеров оплаты труда - 50 000 руб. в месяц, суммы ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и "бензиновую карту".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 февраля 2022 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе председателя правления региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 3, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходил из того, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между Курышовым Д.Е. и АО "ТД "Русский холод". Между тем, исковое заявление в защиту прав работника подписано председателем региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" Дуловым С.Ю. Сведений о том, что данная правозащитная организация является профсоюзом, в материалах дела нет, в связи с чем у данной организации отсутствует право на обращение в суд в защиту трудовых прав Курышова Д.Е. Самим Курышовым Д.Е. исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 8, 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", указал, что положения Устава РПОО "ВЦПЗ" не подтверждают право РПОО "ВЦПЗ" на подачу иска, так как из положений Устава и Федерального закона от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях" указанное не следует, а специально оговоренное право на подачу иска от имени Курышова Д.Е. РПОО "ВЦПЗ" в нарушение ст.ст. 53-54 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у РПОО "ВЦПЗ" отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в защиту трудовых прав Курышова Д.Е, при этом, специально оговоренное право РПОО "ВЦПЗ" на подачу искового заявления от имени Курышова Д.Е. в представленных материалах отсутствует.

Между тем, судами не учтено, что в силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.2.2 Устава РПОО "ВЦПЗ" (общественное объединение) основной задачей Центра является защита экономических, социальных, политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров, вынужденных переселенцев и беженцев, фермеров, предпринимателей, наемных работников и других, путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В представленных материалах имеется заявление Курышова Д.Е, поданное им в РПОО "ВЦПЗ", согласно которому он является членом Центра.

Указанные положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Указанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, процессуальный статус заявителя правильно не определен.

В исковом заявлении "материальным" истцом указан Курышов Д.Е, однако вопрос о том, поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчикам, судом не выяснялся. Отсутствие подписи истца Курышова Д.Е. в исковом заявлении могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не отказа в принятии искового заявления.

При таких данных обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь частью 10 статьи 379?, статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту трудовых прав ФИО2 к акционерному обществу "Торговый дом "Русский холод" и генеральному директору общества ФИО3 о признании условия трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, восстановлении на работе, выдачи трудового договора, возложении обязанностей, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес".

Судья ФИО4