Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13659/2022[88-14413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года (в редакции определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Жучкова Е.С. обратилась в суд с иском к Жучкову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "NISSAN X-TRAIL", VIN N. В апреле 2020 года ответчик забрал у истца ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, а в июле 2020 года сообщил истцу, что

Жучкова Е.С. обратилась в суд с иском к Жучкову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "NISSAN X-TRAIL", VIN N. В апреле 2020 года ответчик забрал у истца ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, а в июле 2020 года сообщил истцу, что он подделал ее подпись в договоре купли-продажи и ПТС, и переоформил машину на себя. Истец намерений отчуждать транспортное средство не имела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года (в редакции определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жучкову Е.С, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора продажи от 29 августа 2017 года истец Жучкова Е.С. являлась собственником автомобиля "NISSAN X-NRAIL", VIN N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

С 21 декабря 2018 года Жучкова И.В. состояла в браке с Жучковым Е.С, указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N N "адрес" г. Москвы от 13 августа 2020 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2020 года Жучкова Е.С. продала Жучкову И.В. автомобиль "NISSAN X-NRAIL", VIN N, 2017 года выпуска по цене 300 000 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" подпись от имени Жучковой Е.С. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 мая 2020 года выполнена не Жучковой Е.С, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166-168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя Сафронова В.А. в здание суда заблаговременно, однако был лишен права на судебную защиту по причине проведения судебного заседания в зале N N, а не в зале N N, определенном судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из полученного судом кассационной инстанции ответа Московского городского суда от 8 июня 2022 года по результатам проведенной проверки журналов учета и регистрации посетителей апелляционного корпуса Московского городского следует, что записей о регистрации 06 апреля 2022 года Жучкова И.В. и его представителя Сафронова В.А. не обнаружено.

При таких данных правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года (в редакции определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи