Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13694/2022[88-14402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5842/2021 по иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО14 к ООО " "данные изъяты"" о прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Суслову Б.В. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года между и ООО "БМВ Банк" и Рабчуком С.П. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля " "данные изъяты" X3", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обеспеченный залогом данного трансустановила:ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Суслову Б.В. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года между и ООО "БМВ Банк" и Рабчуком С.П. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля " "данные изъяты" X3", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обеспеченный залогом данного транспортного средства. Залог был зарегистрирован истцом 03 июня 2015 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru). Решением Центрального районного суда г..Новосибирска от 24 мая 2018 года с Рабчука С.П. в пользу ООО "БМВ Банк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 368 167 руб. 31 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Рабчуку С.П. транспортное средство. Однако Рабчук С.П. без согласия залогодержателя продал предмет залога, с мая 2017 года собственником указанного транспортного средства является ответчик Суслов Б.В. Суслов Б.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк" о прекращении залога, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, так как купил спорный автомобиль 04 мая 2017 года у Коротова В.С, не зная о том, что транспортное средство является предметом залога.

Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты" ХЗ", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.С Суслова Б.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Суслова Б.В. к ООО "БМВ Банк" о прекращении залога на автомобиль отказано.Суслов Б.В. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права о правилах исчисления срока исковой давности, злоупотребление залогодержателя и добросовестность приобретателя спорного имущества.В письменных возражениях ООО "БМВ Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав Суслова Б.В. и его представителя Андреева Р.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между и ООО "БМВ Банк" и Рабчуком С.П. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля " "данные изъяты" X3", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обеспеченный залогом данного транспортного средства. Залог данного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru). Решением Центрального районного суда г..Новосибирска от 24 мая 2018 года с Рабчука С.П. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 368 167 руб. 31 коп. и обращено взыскание на принадлежащий Рабчуку С.П. автомобиль " "данные изъяты" X3", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Однако по данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года Рабчук С.П. продал указанное транспортное средство Коротову B.C, а Коротов B.C. реализовал его ответчику Суслову Б.В. по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что регистрация залога движимого имущества отражена на общедоступном сайте в сети Интернет, пришел к выводу о том, что Суслов Б.В. является недобросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля. При этом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО "БМВ Банк" не пропущен, поскольку о новом собственнике залогового транспортного средства банк узнал только в августе 2021 года при выяснении обстоятельств хода исполнительного производства.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что регистрация залога движимого имущества отражена на общедоступном сайте в сети Интернет, суд пришел к правильному выводу о том, что Суслов Б.В. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при его покупке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Суслова Б.В.

Судом установлено, что о возможности обращения взыскания на предмет залога, право собственности на который перешло к Суслову Б.В. в 2017 году, залогодержатель узнал лишь в августе 2021 года в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года, которым была установлена принадлежность залога должнику Рабчуку С.П.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недобросовестности залогодержателя и истечении срока исковой давности по заявленным ООО "БМВ Банк" исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Суслову Б.В, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном субъективном применении норм материального права.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи