Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13729/2022[88-14603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения истца Мастрича В.М, представителя истца - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мастрич В.М. обратился в суд с иском к Нитишевскому Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа N02-22/2019, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под уплату 34% годовых и со сроком возврата до 26 октября 2020 года. Нитишевский Р.В. в нарушение условий указанного договора, в установленные сроки сумму займа Мастричу В.М. не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец просил суд расторгнуть договор займа и взыскать с Нитишевского Р.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 352 744, 30 руб, включая невыплаченные проценты - 95 700 руб, пени - 257 044, 30 руб, проценты за несвоевременный возврат - 905 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования Мастрича В.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа N02-11/2019 от 26 октября 2019 года, заключенный между Мастричем В.М. и Нитишевским Р.В.

С Нитишевского Р.В. в пользу Мастрича В.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 352 744, 30 руб, проценты за несвоевременный возврат - 905 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года изменено в части размера взысканных сумм.

С Нитишевского Р.В. в пользу Мастрича В.М. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2019 года по основному долгу в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 95 660 руб, пени в сумме 500 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мастрич В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2019 года между Мастричем В.М. (займодавец) и Нитишевским Р.В. (заемщик) был заключен договор займа N02-22/2019, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием оплаты 34% годовых и со сроком возврата до 26 октября 2020 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в сроки суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение суду представлены договор займа от 26 октября 2019 года N 02-11/2019, расписка Нитишевского Р.В. от 26 октября 2019 года в получении заемных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения от истца заемных средств не оспорил, доказательства их возврата с процентами в установленные сроки ответчику не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора займа, взыскал с Нитишевского Р.В. в пользу Мастрича В.М. денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 352 744, 30 руб, проценты за несвоевременный возврат в размере 905 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.

Суд не нашел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 26 октября 2020 года (в пределах исковых требований Мастрича В.М.) в сумме 95 660 руб, суд апелляционной инстанции учел, что за указанный период размер процентов за пользование займом составит 170 000 руб. (500 000x34%), а также фактический возврат 74 340 руб, как указано в иске (170 000-74 340).

Установив, что требуемые истцом размеры штрафных процентов за нарушение ежемесячного срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 26 октября 2020 года в сумме 257 044, 30 руб. и штрафных процентов за нарушение срока возврата основного долга за период с 26 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в сумме 905 000 руб, рассчитанные по ставке 1% от неуплаченных в сроки сумм за каждый день просрочки, не соразмерны наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил подлежащий взысканию размер штрафных процентов до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с взысканным размером неустойки со ссылкой на то, что договорные условия по неустойке в размере 1% в день в случае неисполнения договорных условий были приняты по взаимному согласию сторон для повышения ответственности ответчика, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об указанных обстоятельствах ответчиком было заявлено в своей апелляционной жалобе с приведением мотивов явного несоответствия штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они правомерно являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия соответственно вышеприведенным нормам права, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, отсутствия со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, а также несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Определение таким образом размера неустойки отвечает вышеприведенным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из резолютивной части апелляционного определения следует, что решение суда первой инстанции, которым также были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб, было изменено только в части размера взысканных процентов за пользование займом и пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи