Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13763/2022[88-14314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2021 по исковому заявлению первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Рогинского А.М, к УСЗН СЗАО г. Москвы и Бреус Ш.П. о признании распоряжения незаконным и его отмене, признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Л Ш-Рогинской на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Бреуса Ш.П. - Лебедевой Е.К, представителя Кардава Р.Ш. - Шейкина О.И, представителей Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы - Новиковой Е.Е, Труновой Е.А, прокурора Ганцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы обратился в суд в интересах недееспособного Рогинского А.М. с иском к Бреусу Ш.П, Рогинской М.П. о признании недействительным соглашения от 06 декабря 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению прокурора СЗАО г. Москвы от 01 февраля 2021 года была проведена проверка соблюдения законодательства об опеке и попечительстве Управлением социальной защиты населения СЗАО г. Москвы. В ходе проверки было установлено, что Рогинский А.М. признан недееспособным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года. Опекуном недееспособного распоряжением органа опеки от 10 октября 2007 года N 259 была назначена Рогинская М.П.

05 июля 2004 года во Франции скончался художник М.А. Рогинский, отец недееспособного Рогинского А.М. После его смерти осталось наследство в виде его картин.

06 декабря 2017 года между Рогинской М.П, действующей от имени недееспособного, и Бреусом Ш.П. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И, в соответствии с которым Бреус Ш.П. принял обязательство оказать Рогинскому А.М. организационную, финансовую, юридическую и консультационную помощь для подтверждения, защиты и оформления права собственности Рогинского А.М. на наследство Рогинского М.А. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 соглашения за оказанные услуги Рогинский А.М. должен передать Бреусу Ш.П. 50% картин, которые он получит по результатам исполнения соглашения. 02 декабря 2020 года Бреус Ш.П. с разрешения УСЗН СЗАО г. Москвы получил от Рогинского А.М. картины общей стоимостью 143 175 400 руб.

Истец просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки, обосновывая заявленные требования, что стоимость услуг Бреуса Ш.П. завышена по сравнению с аналогичными предложениями на рынке, которые не превышают 7 500 000 руб, в связи с чем сделка является кабальной (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Истец считает, что Рогинская М.П. заключила соглашение под влиянием обмана, так как Бреус Ш.П, который обладает специальными знаниями в области искусства, должен был сообщить Рогинской М.П. рыночную стоимость картин, однако этого не сделал (п. 2 ст. 179 ГК РФ). По мнению истца, соглашение в нарушение п. 1 ст. 173.1 ГК РФ было заключено без предварительного разрешения органа опеки. Истец также указал, что при заключении соглашения имеется факт злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), указывает, что соглашение заключено с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Истец также просил признать незаконным распоряжение УСЗН СЗАО г. Москвы от 17.11.2020 N 164/20, поскольку оно выдано во исполнение ничтожного соглашения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - Л.Ш.-Рогинской по доверенности Клепиков А.Ф, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на законность решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым разделено наследственное имущество умершего Рогинского М.А. между наследниками ФИО40-Рогинской Л. и Рогинским А.М.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года отказано в допуске Шелия-Рогинской Л. к участию в деле в качестве 3-го лица по настоящему спору. Указывает на наличие спора между наследниками о принадлежности наследственного имущества и решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Шелия-Рогинской Л.

Относительно доводов кассационной жалобы Бреусом Ш.П. поданы возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и ее представитель, представитель УСЗН Центрального административного округа г. Москвы, представитель Московской городской нотариальной палаты, просивший рассмотреть дело без его участия, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2004 года во Франции в г. Париже скончался художник Рогинский М.А... Наследниками умершего являются сын от первого брака с Рогинской М.П. - Рогинский А.М, а также вдова умершего, гражданка Франции Л Ш. Наследственное имущество состояло из картин умершего.

Рогинский А.М. был признан недееспособным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года. Опекунами недееспособного были назначены его мать, Рогинская М.П. (распоряжение органа опеки от 10.10.2007), и ее супруг - Кардава Р.Ш. (распоряжение от 12.10.2018).

Между наследниками Рогинского М.А. возник спор о разделе наследства, в связи с чем с момента смерти наследодателя Рогинский А.М. на протяжении более десяти лет не мог получить наследственное имущество.

18 марта 2015 года Рогинская М.П. обратилась к Бреусу Ш.П. за помощью в оформлении наследственных прав Рогинского А.М. на наследственное имущество в виде картин. С разрешения органа опеки 06 декабря 2017 года было заключено соглашение между Рогинской М.П, действующей от имени и в интересах недееспособного сына, с Бреусом Ш.П, удостоверенное нотариусом Сидоруком В.И. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 соглашения Бреус Ш.П. обязался оказать Рогинскому А.М. консультационную, организационную, финансовую и юридическую помощь, чтобы подтвердить, защитить и оформить право собственности недееспособного на наследственное имущество в виде картин М.А. Рогинского.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения размер вознаграждения Бреуса Ш.П. не является фиксированным и составляет 50 % от стоимости картин, которые получит недееспособный по результатам исполнения соглашения. Вознаграждение выплачивалось в форме передачи картин в натуре.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года по делу N 2-322/2019 произведен раздел картин: за Рогинским А.М. признано право собственности на 321 картину стоимостью 286 375 125 руб, за Ш-Рогинской Л. признано право собственности на 186 картин стоимостью 95 458 375 руб. Рогинский А.М. получил во владение присужденные судом картины.

02.12.2020 года опекуны недееспособного передали по акту Бреусу Ш.П. 123 картины стоимостью 143 175 400 руб. в качестве платы за оказанные услуги.

Данное соглашение было оспорено Первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Ш-Рогинская Л, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года. Данная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

10 мая 2022 года представителем Ш-Рогинской Л. - Клепиковым А.Ф. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого дела, оспариваемым соглашением не определено конкретное имущество недееспособного Рогинского А.М, подлежащее передаче Бреусу Ш.П, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора права и законные интересы заявителя ШРогинской Л. не затронуты, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш-Рогинской Л. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил ее каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, в связи с чем поданная лицом, не привлеченным к участию в деле Ш-Рогинской Л, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Л.Ш.-Рогинской на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи